Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А03-12842/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

При этом из представленных документов следует, что 17 мая 2013 года между должником и ООО «ЭКЮР» был также расторгнут договор оказания услуг от 10 мая 2012 года (т. 2, л.д. 68), при сопоставлении актов сверки взаимных расчётов установлено, что по одним и тем же актам составлены акты сверки противоречивого содержания (т. 1, л.д. 55, т. 2, л.д. 69-70), при этом переданные конкурсному управляющему акты сверки содержат сведения о частичном погашении задолженности по актам об оказании услуг и задолженности должника в размере 75000 рублей, а не 240000 рублей, как указано в акте сверки, представленном ООО «ЭКЮР», поскольку ООО «ЭКЮР» получило оплату в размере 165000 рублей.

Кроме того, отчёт ООО «ЭКЮР» содержит сведения о представлении интересов должника в суде 12.05.2012, до заключения оспариваемых договоров, что подтверждает вывод суда первой инстанции об оказании услуг на основании договора от 10.05.2012. Довод апелляционной жалобы о возможной опечатке основан на предположениях, заявитель апелляционной жалобы не опроверг факт подписания соглашения о расторжении договора от 10.05.2012 и подписания актов сверки, содержащих сведения о частичной оплате услуг и задолженности должника, совпадающие с данными соглашения о расторжении договора от 10.05.2012.

Указанные противоречия позволяют считать факт оказания услуг опровергнутым, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о причинении вреда имущественным правам кредиторов путём увеличения обязательств должника.

Довод апелляционной жалобы о доказанности факта оказания услуг вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21205/2013 отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2 постановления № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Учитывая нормы Закона о банкротстве, заявление о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Суд первой инстанции, рассматривая заявление о признании договоров недействительными, указал мотивы, по которым он пришёл к выводам о недоказанности фактического оказания услуг по договорам, в том числе в связи с противоречиями в представленных документах, свидетельствующих об оказании услуг в рамках договора от 10 мая 2012 года и частичной оплате услуге. С учётом изложенного, оказание услуг по оспариваемым договорам не может считаться доказанным.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим должника доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок.

Довод апелляционной жалобы о неразумных действиях конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника по своей инициативе отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего обособленного спора действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом должника не оспариваются, в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением об оспаривании сделок должника по своей инициативе. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредиторы возражали против признания недействительными договоров от 15.05.2012 и 31.12.2012.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2014 года по делу №А03-12842/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                            К.Д. Логачев

                                                                                                    Н.Н. Фролова