Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n 07АП-1190/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-1190/2009

03 марта 2009г.                                                                                           (№А27-8998/2005)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  03 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей:  Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от заявителя: Кузнецова А.Н. по доверенности от 08.11.2008г. и удостоверению УР №300687,

от должника: без участия (извещен),

от арбитражного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Киселевску Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2008г. (судья Тюнина Л.Г.) по делу № А27-8998/2005

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Киселевску Кемеровской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гормаш»

о несостоятельности (банкротстве)

(заявление арбитражного управляющего Русаковой Л.Л. о возмещении расходов на проведение процедур несостоятельности (банкротства),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Русакова Любовь Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о возмещении расходов на проведение процедур несостоятельности (банкротства) ООО «Гормаш» в сумме 805 098,79 рублей, в том числе: 143 804,93 рублей - расходов на проведение процедуры наблюдения, 661293,86 рублей - расходов на конкурсное производство.

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный управляющий Русакова Л.Л. уменьшила размер подлежащих возмещению расходов на проведение процедур несостоятельности (банкротства) ООО «Гормаш» до 727653,33руб., из которых: 72 248,68 рублей - расходы на проведение процедуры наблюдения, в том числе: 57 096,60 рублей – вознаграждение временного управляющего, 10890, 60 рублей - транспортные расходы, 1048, 70 рублей – расходы на канцелярские товары, 760,42 рублей - почтовые расходы, 1600 рублей – расходы за услуги гостиницы, 182,80 рублей - расходы по отправке факса, 530,96 рублей - расходы по оплате переговоров, 138,60 рублей - расходы по копированию документов; 655 404,65 рублей - расходы на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе: 310 000 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего, 27 542,40 рублей - транспортные расходы, 1817,10 рублей - почтовые расходы, 65,15 рублей - расходы по отправке факса, 130 рублей - расходы по оплате услуг банка, 150 рублей - расходы по оплате услу­г нотариуса, 200 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 300 000 рублей - расходы по оплате услуг юриста, 15 500 рублей – расходы на выплату суточных.

            Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2008 года по делу № А27-8998/2005 заявление арбитражного управляющего Русаковой Л.Л. удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу Русаковой Л.Л. взыскано 501 929,60 рублей, в том числе: 57 096,60 рублей вознаграждения временного управляющего, 310 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, 38 433 рубля транспортных расходов, 1600 рублей расходов на оплату услуг гостиницы, 91 350 рублей расходов на оплату услуг юриста, 150 рублей расходов на оплату услуг нотариуса, 200 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 3100 рублей расходов на выплату суточных.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2008г., ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Русаковой Л.Л. расходов в сумме 501 929,60 рублей и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что за проведение процедуры наблюдения размер вознаграждения арбитражного управляющего составит 50 322,60 рублей, поскольку по вине временного управляющего затягивалось завершение процедуры наблюдения. Вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 310 000 рублей судом взыскано без учета того, что процедура конкурсного производства неоднократно продлялась по вине конкурсного управляющего. Размер взысканных с уполномоченного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 91 350 рублей не соответствует объему оказанных юридических услуг. Суд не исследовал вопрос о стоимости экономных транспортных расходов и дал оценку доводам налогового органа об отклонении маршрутов в проездных документах от возможного маршрута следования арбитражного управляющего к месту исполнения своих обязанностей. Судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании 3 100 рублей расходов на оплату суточных расходов.

Арбитражный управляющий Русакова Л.Л. в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов заявителя и просила оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2008г. без изменения, поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства необоснованности требований о взыскании расходов на оплату услуг юриста и не приведены собственные расчеты. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из документального подтверждения расходов.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы подержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, от участвующих в деле лиц не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд считает его подлежащим изменению в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2005г. по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Киселевску Кемеровской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гормаш».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2005г. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Русакова Л.Л. с ежемесячным вознаграждением в сумме 10 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 14.11.2005г. ООО «Гормаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Русакова Л.Л. с ежемесячным вознаграждением в сумме 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2008г. конкурсное производство в отношении ООО «Гормаш» завершено.

Арбитражный управляющий Русакова Л.Л. обратилась 26.09.2008г. в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гормаш».

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования арбитражного управляющего, исходил из обоснованности понесенных расходов на сумму 501 929,60 рублей, из которых: 367 096,60 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур несостоятельности (банкротства) должника. Суд пришел к выводу, что понесенные расходы являются разумными, необходимыми и документально обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22 июня 2006 г. №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченным органом не представлено доказательств в обоснование довода о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей. Продление судом процедуры банкротства не может служить доказательством, свидетельствующим в пользу данного суждения.

В соответствии с требованиями части первой статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. В силу части второй указанной статьи временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее, чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим составлен отчет (том 2, л.д. 2-6), проведено первое собрание кредиторов должника (том 2, л.д. 48-50), совершены действия по розыску имущества должника и возврату его в конкурсную массу. Временным управляющим составлялся и велся реестр требований кредиторов должника, опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Гормаш» в «Российской газете».

Временный управляющий не был отстранен от исполнения своих обязанностей в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей подтверждено материалами дела, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении его требования о взыскании вознаграждения за период банкротства.

Следуя материалам дела, Русаковой Л.Л. осуществляла обязанности временного управляющего с 10.05.2005г. по 14.11.2005г. (даты утверждения конкурсного управляющего), следовательно, вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 57 096,60 рублей судом первой инстанции взыскано обоснованно.

Утверждение заявителя жалобы о том, что подлежало выплате вознаграждение временного управляющего до даты 07.11.2005г. не основано на материалах дела и положениях действующего законодательства о банкротстве, предусматривающего выплату вознаграждения временного (конкурсного) управляющего за весь период осуществления им своих полномочий.

По тем же основаниям подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отнесении на уполномоченный орган 310 000 рублей вознаграждения за проведение конкурсного производства.

Обязанности конкурсного управляющего осуществлялись Русаковой Л.Л. с 14.11.2005г. по 03.10.2008г. (31 месяц х 10 000руб.). Учитывая, что конкурсный управляющий не отстранялся от исполнения своих обязанностей, не привлекался к административной ответственности, его действия не признавались в установленном законе порядке незаконными, вознаграждение за проведение конкурсного производства подлежит выплате за каждый полный месяц осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Оценивая доводы уполномоченного органа о необоснованных расходах арбитражного управляющего (38433 рублей транспортных расходов, 1600 рублей расходов на оплату услуг гостиницы, 150 рублей на оплату услуг нотариуса, 200 рублей на оплату государственной пошлины), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении заявлений о распределении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными понесенные арбитражным управляющим транспортные расходы в сумме 38 433 рублей, расходы на оплату услуг гостиницы в сумме 1 600 рублей, на оплату услуг нотариуса в сумме 150 рублей, 200 рублей государственной пошлины. Указанные расходы понесены арбитражным управляющим в связи с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве)