Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n 07АП-1190/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ООО «Гормаш», являются разумными и подтверждены надлежащими документами.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на проживание в гостинице в сумме 1600 рублей не подлежат возмещению, поскольку судом первой инстанции не указано, по какой причине Русаковой Л.Л. пришлось воспользоваться услугами гостиницы, отклоняются, как несостоятельные. Взыскивая соответствующие расходы, суд правомерно указал, что Русакова Л.Л. проживает в другом городе.

Довод уполномоченного органа о том, что суд не исследовал вопрос о стоимости экономных транспортных расходов, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств превышения стоимости проезда в купе над стоимостью проезда в плацкарте более чем в два раза. Соответствующее утверждение носит предположительный характер и не основано на доказательствах, полученных в установленном порядке (ст. 64 АПК РФ), что не позволяет суду установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих возражения уполномоченного органа.

По аналогичным основаниям не принимается во внимание предположительный довод апелляционной жалобы об отклонении от возможного маршрута следования арбитражного управляющего к месту исполнения своих обязанностей.

Ссылка на необоснованность транспортных расходов по поездкам привлеченного специалиста Мосова О.Ю. также несостоятельна, поскольку соответствующие расходы подтверждены документально и понесены арбитражным управляющим в связи с рассмотрением настоящего дела.

Утверждение заявителя жалобы о неправомерном взыскании понесенных арбитражным управляющим расходов после завершения конкурсного производства в отношении ООО «Гормаш» не может быть принято в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 149 Закона о банкротстве, пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента внесения записи о ликвидации должника в реестр, суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве.

Предметом настоящего спора является требование арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, исключение должника из реестра юридических лиц в данном случае не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости отнесения на уполномоченный орган расходов на оплату услуг привлеченного специалиста Мосова О.Ю. в сумме 91 350 рублей, а также расходов на возмещение 3100 рублей суточных, выплаченных командированному Мосову О.Ю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении расходов, понесенных в связи с привлечением специалистов, Русакова Л.Л. должна представить доказательства, подтверждающие, как основание подобных расходов, так и факт несения этих расходов.

Доказательства, подтверждающие фактически понесенные арбитражным управляющим Русаковой Л.Л. расходы на оплату услуг привлеченного специалиста и размер понесенных расходов, в материалы дела не представлены.

Договор оказания услуг от 01.12.2005, заключенный между арбитражным управляющим Русаковой Л.Л. (заказчиком) и Мосовым О.Ю. (исполнителем), определяет лишь  размер вознаграждения за выполнение работ. Выплата вознаграждения исполнителю документально не подтверждена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности отнесения на уполномоченный орган расходов в сумме 91 350 рублей.

Не основан на нормах действующего законодательства и вывод суда первой инстанции об обоснованности требований арбитражного управляющего в части взыскания с уполномоченного органа 3 100 рублей в возмещение расходов по оплате суточных Мосову О.Ю.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях. К таким лицам не относится адвокат, представляющий интересы предпринимателя по гражданско-правовому договору. Кроме того, расходы адвоката, составляющие 3 100 рублей, документально не подтверждены.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неправильное применение норм материального права, а именно неприменение статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п.п. 2, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2008г. по делу № А27-8998/2005 отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Киселевску Кемеровской области в пользу Русаковой Любови Леонидовны расходов в сумме 94 450 рублей.

В удовлетворении требований арбитражного управляющего Русаковой Любови Леонидовны в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2008г. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                Усенко Н.А.

Судьи                                                               Кудряшева Е.В.

Логачев К.Д.