Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А67-2449/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного указанным Постановлением, с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий может заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо. Согласно пункту 26 указанного Положения правовое регулирование договора осуществляется по правилам, установленным гражданским законодательством применительно к договору возмездного оказания услуг. В договоре о проведении государственной экспертизы определяются предмет договора, размер платы за проведение государственной экспертизы.

  Как следует из материалов дела, изыскательские работы согласно пункту 1.1 контракта должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1). В разделе 22 Технического задания возложена обязанность на исполнителя организации прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения, в п. 27 технического задания указано, что экспертизу проекта сопровождает проектная организация, а в п. 5.1. контракта установлено, что общая стоимость работ (1 500 000 руб.) включает в себя, помимо прочего, затраты на прохождение государственной экспертизы.

  Между тем, сводная смета не содержит в составе видов работ и расчете стоимости работ работы затраты по прохождению государственной экспертизы, не предусмотрен также и срок, в течении которого должна быть прохождения экспертизы как одного из этапов выполнения работ по контракту, общая сметная стоимость экспертизы работ по контракту выделена в отдельный состав расходов и составляет 322,05 тыс. руб. (без НДС) – строка 29.

  Из письма ОГАУ "Томскгосэкспертиза" от 21.07.2014г. №315 следует, что в главе 12 сводного сметного расчета, согласованного проектной организацией и застройщиком, учтены затраты на проектно-изыскательские работы в размере 804,33 тыс. руб. (без НДС) и 468,13 тыс. руб. (без НДС) соответственно, согласно предоставленным в экспертную организацию проектировщиками сметным расчетам, определенным по справочникам базовых цен на ПИР, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, и стоимость прохождения экспертизы в размере 322,05 тыс. руб. (без НДС), учтенная по расчету согласно постановлению Правительства РФ от 05.03.2007г. №145.

  Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общая стоимость выполнения работ по контракту (1 500 000 руб.) не содержит в составе видов работ и расчете стоимости работ затраты по прохождению государственной экспертизы; указанные затраты учтены отдельно, не включены в общую стоимость контракта, в обратном случае общая стоимость бы превышала указанную в контракте. Так же не предусмотрен срок, в течение которого должно быть прохождение экспертизы как одного из этапов выполнения работ по контракту.

  Доводы апеллянта о том, что судом сделан ошибочный вывод и затраты на прохождение государственной экспертизы могут быть включены в цену контракта и подрядчик оплачивает государственную экспертизу деньгами заказчика и заказчиком при формировании цены учитывались все факторы, в том числе такого фактора как прохождение государственной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательства того, что в  объем работ, предусмотренных контрактом, включено прохождение экспертизы, как самостоятельного этапа работ в материалах дела отсутствуют.

  В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», цена контракта формируется с учетом (или без учета) расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов или других обязательных платежей.

  Как следует из материалов дела,  дополнительным соглашением № 3 от 10.04.2013г. к контракту стороны установили обязанность заказчика заключить договор на проведение государственной экспертизы проекта и оплатить его в соответствии с условиями контракта (п. 3.2.2.). В материалы дела представлены договор на оказание услуг №2013окг от 04.07.2013г., заключенный с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области", договор по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости №2397-БР от 19.04.2013г., заключенный с ОГАУ "Томскгосэкспертиза". Представлены положительные заключения государственной экспертизы №70-1-6-0041-13, №70-1-5-0112-13, выданные ОГАУ "Томскгосэкспертиза". Данные обстоятельства также подтверждают факт выполнения заказчиком своей законной обязанности по передаче результата изыскательских работ по муниципальному контракту на государственную экспертизу.

  Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств того, что расходы на проведение государственной экспертизы, обязанность проведения которой в силу ст. 49 Градостроительного кодекса РФ является обязанностью заказчика (застройщика), являются обязательными платежами, и обоснованно включены в цену контракта на выполнение изыскательских работ, при отсутствии доказательств, что в предмет и объем работ, предусмотренных контрактом, включено прохождение экспертизы, как самостоятельного этапа работ.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ее подателем, сводятся к несогласию с указанным выводом и утверждению, что в цену контракта включена стоимость прохождения государственной экспертизы, вместе с тем, учитывая, что из условий контракта не усматривается проведение государственной экспертизы как отдельного этапа работ, при отсутствии в материалах дела таких доказательств, судебная коллегия признает доводы необоснованными.

 Доводы подателя жалобы о том, что результатом работ по контракту является разработанная проектно-сметная документация и положительное заключение государственной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку из буквального толкования предмета муниципального контракта не следует, что подрядчик обязан заключить договор на проведение государственной экспертизы, представить документы на ее проведение, внести плату за проведение экспертизы и получить экспертное заключение.

Условия п. 5.1 муниципального контракта в части включения в цену контракта расходов на проведение государственной экспертизы и п. п. 22, 27 технического задания (Приложения №1) к контракту в части возложения на подрядчика обязанности по прохождению государственной экспертизы и получению положительного заключения, противоречат нормам действующего законодательства. По изложенным основаниям является неправомерным (ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд") изменение условий п. 5.2. муниципального контракта дополнительным соглашением №3 от 10.04.2013г. в части, предусматривающей отнесение расходов заказчика на оплату государственной экспертизы на цену контракта, принимая во внимание, что соответствующие расходы не входят в состав стоимости выполнения работ и учтены отдельной строкой в сметной документации. Данный подход подтверждается судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.1012г. по делу №А70-3554/2011, от 05.12.2012г. по делу №А03-2502/2012, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2013г. №ВАС-443/13).

  При таких обстоятельствах, учитывая, что факт выполнения работ по муниципальному контракту подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности в размере 415 578 руб. 44 коп. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о взыскании суммы основного долга.

  Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

  В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ истец в соответствии с п. 7.4. муниципального контракта начислил пеню за период с 10.09.2013г. по 15.04.2014г. в сумме 24 913 руб. 92 коп. Расчет неустойки судом проверен и принят. Расчет взысканных судом первой инстанции пеней судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен. Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, также, не оспорен период просрочки, суд первой инстанции правомерно взыскал названную неустойку с ответчика в пользу истца.

  Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания договора и  других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

  Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Администрация не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

  При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Томской области от 28 июля 2014 г. по делу № А67-2449/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                                 Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                                Кривошеина С. В.

                                                                                                           Ходырева Л. Е.