Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А27-8416/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                            Дело №А27-8416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Усаниной Н.А. 

судей:  Бородулиной И.И.,  Марченко Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.  с  использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Поляков И.П. по доверенности от  07.07.2014г. (сроком на два года)

от заинтересованного лица: Асадулина И.Ю. по доверенности от 09.01.2014г. (до 31.12.2014г.);   Коновальцева Н.С. по доверенности от 09.06.2014г. (до 31.12.2014г.); Михайлюк Ю.С. по доверенности от 12.08.2014г. (до 31.12.2014г.)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крохолева Сергея Александровича 

на  решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 21 июля 2014 года по делу №А27-8416/2014 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Крохолева Сергея Александровича, г.Ленинск-Кузнецкий (ОГРНИП 310421218100079, ИНН 421204592294)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области

о признании недействительным решения от 01.11.2013г. №53

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Крохолев Сергей Александрович (далее - ИП Крохолев С.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 53 от 01.11.2013г. в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 149677 руб., налога на добавленную стоимость в размере 258175 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 72483,60 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2014 года требование ИП Крохолева С.  оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Крохолев С.А.  в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, отсутствие у налогового органа законных оснований для осуществления мероприятий налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика; выводы суда о формальном документообороте как самого налогоплательщика, так и его контрагентов являются необоснованными, противоречащими материалам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Налоговый орган в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции, представителем предпринимателя заявлено ходатайство  о допросе в качестве свидетеля Гафитулина В.В. (руководитель ООО «Эхо»), обоснованное тем, что указанный свидетель может подтвердить факт реального осуществления хозяйственной деятельности по взаимоотношениям  с ИП Крохолевым.

Представители Инспекции возражали по заявленному ходатайству.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о  допросе свидетеля.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие либо отсутствие финансово-хозяйственных отношений между сторонами сделки устанавливается судом на основании первичных бухгалтерских документов и не может подтверждаться либо опровергаться показаниями свидетеля; кроме того, такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, как пояснил представитель предпринимателя по причине отсутствия сведений  о местонахождении свидетеля,  в связи с чем, является новым доказательством, которое может быть представлено в суд апелляционной инстанции, только в случае если лицо их представляющее обоснует невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), уважительности  причин  невозможности заявить данное ходатайство суду первой инстанции не представлено; и по существу направлено на переоценку выводов суда в части контрагента ООО «Эхо». 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей предпринимателя и налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской  не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП Крохолева С.А. проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты (перечисления, удержания) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту - ЕНВД) за периоды с 30.06.2010г. по 31.12.2012г., налога на доходы физических лиц как налоговый агент за периоды с 30.06.2010г. по 30.04.2013г. и от предпринимательской деятельности с 30.06.2010г. по 31.12.2012г., налога на добавленную стоимость за периоды с 30.06.2010г. по 31.12.2012г., по результатам которой  составлен акт № 58 от 27.08.2013г. и вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 53 от 01.11.2013г.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 18.02.2014 г. решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Основанием для принятия оспариваемого решения Инспекцией, явилось осуществление ИП Крохолев С.А. в проверяемом  периоде  видов деятельности, не подпадающих в силу статьи 346.26 НК под систему налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем, Инспекция доначислила ИП Крохолеву С.А. суммы НДС и НДФЛ, предусмотренные общей системой налогообложения.

Налогоплательщиком 16.09.2013г., после получения акта выездной налоговой проверки от 27.08.2013г. № 53, представлены в налоговый орган декларации по НДФЛ и НДС, в которых указаны суммы налогов, доначисленных налоговым органом по акту данной выездной проверки и документы, подтверждающие несение расходов и налоговых вычетов, отраженных в декларациях по взаимоотношениям с ООО «Автодом» и ООО «Эхо».

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, Инспекция установила нереальность операций с  заявленными контрагентами ООО «Автодом» и ООО «Эхо»: отсутствие у них правоспособности,  факта оплаты за поставленные в адрес налогоплательщика товары, отсутствие  имущества, материальных и иных технических ресурсов для осуществления хозяйственной  деятельности, в связи с чем, признала заявленную налоговую выгоду необоснованной, отказав ИП Крохолеву  С.А.     во включении в состав расходов затрат по НДФЛ и налоговых вычетов по НДС  по взаимоотношениям с ООО «Автодом» и ООО «Эхо».

Не согласившись с решением Инспекции, ИП Крохолев С.А. обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя без удовлетворения заявленные ИП Крохолевым С.А. требования, суд  первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172,  209, 210, 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу  о необоснованном получении налогоплательщиком  налоговой выгоды в виду уменьшения сумм НДФЛ и НДС, путем неправомерного включения в налоговые декларации  расходов и вычетов, доказанности налоговым органом недостоверных сведений в представленных предпринимателем первичных бухгалтерских документах, отсутствие оплаты по спорным договорам, необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности у контрагентов, не реальности операций с  заявленными контрагентами.

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения налога на доходы физических лиц,  заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на доходы физических лиц и НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункты 1, 2 Постановления № 53).

Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

О необоснованности налоговой выгоды в силу пункта 5 Постановления №53, могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Предприниматель, подтверждая реальность финансово - хозяйственной деятельности с контрагентами (ООО «Эхо» и ООО Автодом»), представил от ООО «Автодом» (ИНН4212030251/КПП 041101001) - счет-фактуру от 28.10.2010 и товарную накладную к ней, договор от 01.09.2010г., квитанцию к приходному кассовому ордеру, подписанные руководителем ООО «Автодом» Якушевым В.П.; от ООО «Эхо» (ИНН 0411152289/КПП 540601001) - счета - фактуры и товарные накладные к ним за апрель, июль, октябрь, ноябрь 2011г., апрель, июль, октябрь 2012г., договор от 04.04.2011г., квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные руководителем ООО «Эхо» Гафитулиным В.В.

Признавая обоснованным отказ налогоплательщику в праве на применение расходов по НДФЛ и налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «Автодом» и ООО «Эхо», суд первой инстанции, оценив в совокупности взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установленные Инспекцией обстоятельства, и приводимые налогоплательщиком в обоснование своих возражений доводы:

- оплата заявителем за товар произведена в сумме 98 020 руб. за наличный расчет с ООО «Автодом», и в сумме 1 608 846 руб. за наличный расчет с ООО «Эхо», без применения контрольно-кассовой техники между контрагентами и предпринимателем, следовательно, расчеты наличными денежными средствами при оплате товара производились вне кассы организации-продавца, то есть с нарушением установленного порядка ведения кассовых операций; кроме того, согласно выпискам по расчетным счетам контрагентов, полученные наличные денежные средства от предпринимателя не были внесены контрагентами на расчетный счет организаций;

- представленные квитанции к приходным кассовым ордерам от ООО «Эхо» от 15.10.2011, 03.11.2011, 08.11.2011, 12.07.2011, 13.07.2011, 14.07.2011, 15.07.2011, 16.07.2011, 21.04.2011, 22.04.2011, 11.10.2012, 18.04.2012, 19.04.2012 не могут являться доказательством уплаты за приобретенные запасные части и автомасла, так как в силу действующего бухгалтерского и налогового законодательства первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции;  из всех представленных квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что, оплата заявителем произведена за материалы, следовательно, отсутствует возможность соотнести наименование материалов, приобретенных согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, со спорными приобретенными запасными частями и автомаслами, указанными только в товарных накладных и счетах - фактурах;

- согласно выпискам по расчетным счетам контрагентов последние не приобретали запасные автомобильные части, автомасла и, как следствие, не продавали запасные части и автомасла налогоплательщику, из анализа данных бухгалтерских балансов контрагентов по состоянию на 01.10.2010 и 31.12.2011 у ООО «Автодом», на 01.01.2011, 01.01.2012 и 31.12.2012 у ООО «Эхо» нет на остатке запасов, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Автодом», ООО «Эхо» в наличии товаров, реализованных в спорные периоды ИП Крохолеву С.А.;

- документы, подтверждающие спорные расходы и налоговые вычеты, заявленные в налоговых декларациях по НДФЛ и НДС (согласно показаниям индивидуального предпринимателя Крохолева С.А.), были восстановлены налогоплательщиком путем снятия копий с документов, находящихся у контрагентов, вместе с тем, согласно показаниям руководителя ООО «Автодом» от 31.10.2013, Якушева В.П., последний не может представить, в налоговый орган документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ИП Крохолевым С.А., поскольку данные документы были уничтожены в связи с ликвидацией организации примерно 2 года назад;

- заключением проведенной почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз, проведенных налоговым органом на стадии осуществления налогового контроля (от 09.12.2013г. № 13/2/297, от 10.12.2013г. №13/2/298) подтверждено, подписи от имени Гафитулина В.В. в оригиналах документов ООО «Эхо» выполнены другим (одним) лицом; копии документов ООО «Эхо» (представленные в налоговый орган) изготовлены не с оригиналов документов ООО «Эхо» (представленных в налоговый орган