Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А27-8416/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для проведения почерковедческой экспертизы);

- ООО «Автодом» ликвидировано 17.11.2011г., учредитель ООО «Автодом» Якушев В.П. при допросе подтвердил факт  учредительства (не указав период времени) и руководства организацией, численность сотрудников которой составила 1 человек, имущество и транспортные средства, ККМ у организации отсутствовали;  доверенности не выдавал, организация осуществляла посреднические услуги по углеперевозкам, по взаимоотношениям с налогоплательщиком указал на возможность данных взаимоотношений, при этом,  не смог пояснить обстоятельства как сделок по приобретению товара (у кого автозапчасти, автомасла приобретались, как осуществлялась доставка, кто производил отпуск и приемку ТМЦ), впоследствии  переданного предпринимателю, так и  непосредственно с предпринимателем, фактически ООО «Автодом» не находилось и не осуществляло деятельность по адрес регистрации;

- ООО «Эхо», поставлено на налоговый учет 21.11.2011г. в Межрайонной инспекции ФНС России №24 по Красноярскому краю, мигрировало 29.03.2012г. в Инспекцию ФНС по Центральному району г. Новосибирска, из показаний учредителя, руководителя данной организации Гафитулина В.В. следует, что 2011 - 2012гг. он проживал в г. Красноярске, в связи с чем, не мог отпускать товар в спорный период в г.Новосибирске (согласно сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных); в счете-фактуре от 20.04.2011г. №36 у продавца - ООО «Эхо» указан адрес г.Новосибирск, тогда как согласно базе данных ЕГРЮЛ ООО «Эхо» с 22.11.2010г. по 20.11.2011г. находилось по адресу: город Горно-Алтайск; среднесписочная численность ООО «Эхо» за 2010-2011гг. составляла 0 человек, за 2012г. один человек, последняя бухгалтерская отчетность сдана 26.04.2012г., отсутствует имущество и транспортные средства в 2011-2012г.;

- согласно анализу расчетных счетов контрагенты не заключали гражданско-правовых договоров, заработную плату не выплачивали;

-  совершение контрагентами сделок купли-продажи автозапчастей, автомасел (код ОКВЭД 50.30.2 «Розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями») не соответствует виду деятельности, заявленному ООО «Автодом» и ООО «Эхо» (деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 60.24), организация перевозок грузов (код ОКВЭД 63.40), оптовая торговля строительными материалами (код ОКВЭД 51.53.24), лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД 51.53), деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 60.24), аренда грузового автомобильного транспорта с водителем (код ОКВЭД 60.24.3), организация перевозок грузов (код ОКВЭД 63.40)), сделал обоснованный вывод о предоставлении налоговым органом, неопровергнутых ИП Крохолевым С.А. доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, на основании которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру является допустимым доказательством произведенных расходов, поскольку отсутствие кассовых чеков не опровергает факта оплаты автозапчастей и масла, отсутствие товарно-транспортной накладной при наличии товарной накладной подтверждает факт доставки товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, так арбитражным судом в совокупности с иными доказательствами  по делу установлено, что  документы и счета-фактуры, представленные предпринимателем в обоснование понесенных расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и  правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения; реальность поставки товара документально не подтверждена;  суммы по платежным документам (квитанциям к приходным кассовым ордерам)  по контрагенту ООО «Эхо» значительно превышают установленный лимит расчетов наличными денежными средствами; отсутствие товарно-транспортных накладных,  не может считаться документально подтвердившим получение товаров от  поставщиков.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие товарно-транспортной накладной необходимо представлять, когда налогоплательщик участвует в перевозке товара, вместе с тем,  необходимость данного документа применительно к спору обусловлена самим договором с ООО «Эхо», в котором пунктом  2.1. стороны согласовали, что данный документ удостоверяет момент передачи спорного товара от продавца покупателю.

Наличие  у предпринимателя  документов формы М-4, М-11, дефектных ведомостей (на приобретение спорных автозапчастей и автомасел), не подтверждают реальность приобретения товара у спорных контрагентов, как правомерно оценил  суд первой инстанции, данные документы являются документами внутреннего учета движения запасных частей в целом у предпринимателя, не являются первичными документами и не опровергают обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки.

Ссылка предпринимателя на допущение опечатки в договоре поставки №23/04 от 04.04.2011г. с ООО «Эхо», вместо ТТН должно быть указано  товарная накладная, отклоняется как документально неподтвержденная, кроме того, доказательств доставки товара силами поставщика, передачи товара поставщиком в соответствии с товарно-транспортной накладной в силу условий заключенного договора, а равно самовывоза товара, заявителем не представлено.

Доводы предпринимателя о том, что заключения эксперта являются доказательствами, полученными с нарушением требований статей 89, 95, 101 НК РФ, поскольку в период проведения выездной налоговой проверки экспертиза в порядке статьи 95 НК РФ не назначалась; в решении от 27.02.2014г.  результаты проведенных экспертиз не отражены; экспертиза проведена  на основании одного документа - протокола допроса  Гафитулина В.В. от 16.09.2011г.,  отклоняются судом  апелляционной инстанции.

  В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (статья 64 АПК РФ).

Исходя из порядка проведения выездной налоговой проверки, предусмотренного статьями 87, 89 НК РФ, указанные нормы не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки, в  том числе, и протокола допроса Гафитулина В.В., полученного до начала  выездной проверки.

В силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 200 АПК РФ, статей 30, 31, 82 НК РФ,  налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

Следовательно, все документы, в том числе, полученные вне рамок выездной налоговой проверки, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пунктом 2 Постановления №53). 

Оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, выводы эксперта сформированы на основе исследования документов, представленных для их проведения (в том числе,  основанные на сведениях, содержащихся в протоколе допроса свидетеля Гафитулина В.В.), заключения эксперта содержат ответы на поставленные налоговым органом вопросы; перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, является надлежащим доказательством по делу.

Материалами дела подтверждается отсутствие у спорных контрагентов в проверяемом периоде необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие собственных и арендованных основных и транспортных средств; расходов, свидетельствующих о ведении организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности; у организаций минимальная среднесписочная численность работников, движение денежных средств по счету контрагентов не подтверждает приобретение ими товара, впоследствии реализованного в адрес налогоплательщика, что в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами.

Кроме того, налогоплательщиком не было документально подтверждено, что товары, заявленные как приобретенные у спорных контрагентов,  были использованы им  для извлечения доходов, подпадающих под общий режим налогообложения, следовательно, расходы на приобретение данных товаров, не могут быть  учтены при исчислении налоговой  базы по НДФЛ и НДС.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, приводимую в суде  первой инстанции в обоснование заявленных требований,  которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены на переоценку обстоятельств дела.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме, на основе всех имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на предпринимателя.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля  2014 года по делу №А27-8416/2014  оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             И.И. Бородулина

                                                                                                        Н.В. Марченко