Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А27-8355/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А27-8355/2014

В полном объеме текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года                               

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк,                                                                         

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (рег. № 07АП-8681/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2014 года по делу № А27-8355/2014 (судья С.С. Бондаренко)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», г. Кемерово (ОГРН 1124205007630; ИНН 4205243266)

к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893)

о взыскании 190 520,04 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») о взыскании 190 520,04 рублей, в том числе 44 512,16 рублей задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2011 № 79, 146 007,88 рублей неустойки за период с 01.06.2013 по 28.04.2014.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной ему в период с февраля по июнь 2012 года Открытым акционерным обществом «Мысковская энергосетевая компания» (далее – ОАО «Мысковская энергосетевая компания»). Право требования оплаты тепловой энергии уступлено истцу на основании договора уступки прав (цессии) от 30.08.2012 № 109/12.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 44 512,16 рублей основного долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2014 года иск удовлетворен, с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Меркурий» взыскано 146 007,88 рублей неустойки. С ответчика в пользу истца взысканы также проценты на случай неисполнения судебного акта. Производство по делу в части требований о взыскании 44 512,16 рублей основного долга прекращено в связи с частичным отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Не оспаривая выводы суда в части прекращения производства по делу, ОАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтены положения пунктов 2.1.6, 4.3 договора от 01.10.2011 № 79, в соответствии с которыми оплата тепловой энергии должна была осуществляться ответчиком в течение 5 банковских дней после предъявления истцом счета, счета-фактуры и акта выполненных работ; данные документы за спорный период переданы ответчику лишь 09.07.2014, и оплата потребленной тепловой энергии осуществлена ответчиком 10.07.2014. В этой связи ответчик полагает, что им не была допущена просрочка оплаты потребленной тепловой энергии. Выполненный истцом расчет неустойки противоречит пункту 5.1 договора от 01.10.2011 № 79, которым установлено начисление неустойки только при нарушении абонентом сроков оплаты, установленных в пункте 4.3 договора, то есть только после предъявления энергоснабжающей организацией счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что истцу не было уступлено право на получение неустойки, поскольку по условиям договора уступки прав (цессии) от 30.08.2012 № 109/12 уступлено только право требования основного долга. Суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшую применению, ввиду того, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, существенно превышает сумму основного долга; суд также не учел, что просрочка возникла по вине истца, который в течение продолжительного периода времени не предоставлял ответчику необходимые документы для оплаты долга (статья 404 Кодекса).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; истец отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Мысковская энергосетевая компания» (энергоснабжающей организацией) и ОАО «Сбербанк России» (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2011 № 79 (в редакции протокола согласования разногласий от 01.12.2011 и дополнительных соглашений от 01.02.2012 № 1, от 02.04.2012 № 1), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию по адресам: г. Мыски, ул. Первомайская, 30, ул. Советская, 42, а абонент – своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (т. 1, л.д. 19-49).

Согласно пункту 4.3 договора от 01.10.2011 № 79 (в редакции протокола согласования разногласий от 01.12.2011) оплата потребленной тепловой энергии производится в течение 5 банковских дней после предъявления энергоснабжающей организацией счета, счета-фактуры и акта выполненных работ (2 экземпляра). Оплата осуществляется ежемесячно.

Пунктом 5.1 договора от 01.10.2011 № 79 (в редакции протокола согласования разногласий от 01.12.2011) установлено, что при нарушении абонентом сроков оплаты энергоснабжающая организация вправе предъявить абоненту требование об уплате пени за каждый день просрочки в размере 1 % от неоплаченной суммы.

Во исполнение данного договора энергоснабжающая организация в феврале-июне 2012 года поставила на объекты ответчика тепловую энергию на общую сумму 44 512,16 рублей.

По договору уступки прав (цессии) от 30.08.2012 № 109/12 ОАО «Мысковская энергосетевая компания» (цедент) уступило, а ООО «Меркурий» (цессионарий) приняло права (требования) по договору теплоснабжения от 01.10.2011 № 79, заключенному между цедентом и ОАО «Сбербанк России» (должником) (т. 1, л.д. 84-85).

Согласно пункту 1.2 договора цессии от 30.08.2012 № 109/12 сумма уступаемого требования составляет 44 512,16 рублей.

Уведомлением от 04.09.2012 № 235/12 ОАО «Мысковская энергосетевая компания» сообщило ответчику о состоявшейся уступке права требования задолженности в сумме 44 512,16 рублей (т. 1, л.д. 50).

Претензией от 16.05.2013 ООО «Меркурий» потребовало от ответчика в срок до 01.06.2013 погасить имеющуюся задолженность. Данная претензия получена ответчиком 20.05.2013, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 13-16).

Сумма задолженности оплачена ответчиком платежным поручением от 10.07.2014 №104280 (т. 2, л.д. 24).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, ООО «Меркурий» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ОАО «Сбербанк России» представило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Меркурий» в части взыскания 146 007,88 рублей неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности неоплаты ответчиком стоимости потребленной тепловой энергии в установленный срок, в том числе после даты получения претензии от 16.05.2013, отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что основанием возникновения обязательства по оплате тепловой энергии является факт принятия (потребления) ее абонентом.

По этой причине непредставление энергоснабжающей организацией документации, указанной в пункте 4.3 договора от 01.10.2011 № 79 (счета, счета-фактуры, акта выполненных работ), не может быть признано обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по оплате энергии, потребленной в соответствующий расчетный период (календарный месяц).

Из материалов дела следует, что, несмотря на непредставление энергоснабжающей организацией согласованного комплекта документации, ОАО «Сбербанк России» было известно о факте потребления тепловой энергии в спорные месяцы, о его обязанности по ежемесячной оплате энергии, а также о размере задолженности, которая указывалась в уведомлении об уступке права требования от 04.09.2012 № 235/12 и в претензии от 16.05.2013. Между тем в деле не имеется доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо меры к получению от энергоснабжающей организации или истца необходимых для оплаты документов, обращался за корректировкой размера задолженности или совершал иные действия, которые свидетельствовали бы о принятии им всех необходимых мер к надлежащему исполнению обязательства. В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о просрочке ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора от 01.10.2011 № 79 (в редакции протокола согласования разногласий от 01.12.2011) установлено, что при нарушении абонентом сроков оплаты энергоснабжающая организация вправе предъявить абоненту требование об уплате пени за каждый день просрочки в размере 1 % от неоплаченной суммы.

Неустойка начислена истцом с даты, установленной для оплаты долга в претензии от 16.05.2013, за период, когда ответчику не могло не быть известно о наличии требований об оплате долга и о размере задолженности.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты начисленной неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Меркурий» 146 007,88 рублей неустойки за период с 01.06.2013 по 28.04.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу было уступлено право требования только суммы основного долга, основан на неправильном толковании норм права.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к истцу вместе с требованием уплаты суммы основного долга (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ходатайство ответчика об уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,