Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А27-8355/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, обоснованно отклонил ходатайство ОАО «Сбербанк России» об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на чрезмерно высокий размер договорной неустойки (1 % от суммы долга за каждый день просрочки) является необоснованной, поскольку такой размер штрафных санкций за несвоевременную оплату тепловой энергии был установлен при заключении договора по инициативе самого ответчика (о чем свидетельствует содержание протокола разногласий к договору); кроме того, данный размер неустойки соответствует размеру неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств другой стороной договора – энергоснабжающей организацией.

Поскольку в данном случае судом не установлена несоразмерность размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки не имелось.

Суждение ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Тот факт, что ответчику, по его утверждению, не были своевременно переданы счета и акты оказанных услуг, не освобождал его от обязанности ежемесячно оплачивать потребленную тепловую энергию и, в случае необходимости, принимать меры по истребованию от энергоснабжающей организации необходимой документации. Вина энергоснабжающей организации или истца в неоплате ответчиком тепловой энергии в установленный срок в настоящем случае не установлена.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ОАО «Сбербанк России».

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2014 года по делу №А27-8355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                 Д.Г. Ярцев