Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А45-1700/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-1700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Калинсо»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2014 г. по делу № А45-1700/2014 (судья Е.Ю. Рябцева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (ОГРН 1122225006408, ИНН 2225130475, 656906, г. Барнаул, ул. Мусорского, д. 34-100)

к обществу с ограниченной ответственностью «Калинсо» (ОГРН 1075401002665, ИНН 5401283450, 630049, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 153 а, корпус 1 Б)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Кровля» (ОГРН 1072222012389, ИНН 2222069060, 153002, Ивановская обл., г. Иваново, пр. Ленина, д. 21, корп. 1, кв. 15), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 3306780 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2960 руб. 20 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (далее – истец, ООО «Современные технологии строительства») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калинсо» (далее - ответчик, ООО «Калинсо») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 3306780 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2960 руб. 20 коп.

Определением суда от 28.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Кровля» (далее – ООО «Сервис-Кровля»).

Решением суда от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что стальная тентовая конструкция в адрес ответчика во исполнение условий договора № 03 от 14.01.2013 ООО «Алтайтенткровля» не поставлялась и ответчиком не принималась. Также указывает, что в адрес ответчика не представлены документы.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2013 между ООО «Калинсо» (заказчик) ООО «Алтайтенткровля» (поставщик, ООО «Сервис-Кровля») заключен договор № 03, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство, в соответствии со спецификацией товара и условиями договора выполнить поставку стальной тентовой конструкции размером 21х54х9,5, в комплект поставки не входят ограждение конструкции торцов и стен для укрытия хоккейной коробки, расположенной по ул. Вертковской, 19 для нужд МБУ «Центр «Молодежный» в адрес поставки товара: г. Новосибирск, ул. Вертковская, 19 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составила сумму 3306780 руб.

Оплата производится в три этапа: первый платеж в сумме 1282400 руб. в течение пяти рабочих дней с момента доставки кровельных полотен СТК и подписания акта приема-передачи; второй платеж в сумме 1923600 руб.  не позднее пяти дней с момента доставки металлокаркаса на место монтажа и подписания акта приёма-передачи; третий платеж в сумме 100780 руб. после окончания шефмонтажных работ комплекса поставки не позднее пяти дней с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3.6 договора).

Во исполнение условий договора стальная тентовая конструкция СТК 21х54х9,5 смонтирована поставщиком по ул. Вертковской, 19 в г. Новосибирске.

Оплату поставленного и смонтированного товара заказчик не исполнил, задолженность составила 3306780 руб.

19.12.2013 между ООО «Алтайтенткровля» (цедент) и ООО «Современные технологии строительства» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам, в том числе по договору № 03 от 14.01.2013.

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора право требования составляет 3716780 руб. (пункт 1.2 договора).

На основании изложенного ООО «Современные технологии строительства» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пункте 3 статьи 421 ГК РФ закреплено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения по договору содержат элементы поставки с дополнительным условием о шефмонтаже.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 703 ГК РФ установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору № 03 поставщик поставил товар в адрес заказчика и выполнил шефмонтажные работы, что подтверждается подписанной ООО «Алтайтенткровля» товарной накладной № 3 от 18.02.2013 на сумму 3206000 руб., актом № 3 от 08.02.2013 на шефмонтажные работы по установке СТК 21,0х54,0х9,5 на территории заказчика на сумму 100780 руб., паспортом стальной тентовой конструкции, фотографиями СТК в количестве 4 штук.

Для подтверждения факта передачи стальной тентовой конструкции в адрес ответчика истцом в материалы дела представлено заключение эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты № 0270100863 от 18.04.2014.

Согласно выводам на поставленные вопросы, экспертом установлено следующее:

1) Установить факт поставки стальных тентовых конструкций в адрес покупателя?

Согласно информации, размещенной на металлических шильдах осматриваемых конструкций (СТК), размещенных по адресам: г. Новосибирск Кировский район, ул. Саввы Кожевникова д. 3 и ул. Вертковская д. 19, в вышеуказанные адреса поставлены и смонтированы именно те СТК, паспорта на которые предоставлены эксперту для проведения экспертизы.

2) Провести идентификацию конструкции (сверка номера конструкции с тем, что указан в паспорте)?

В соответствии с проведенной идентификацией конструкций установлено, что номера конструкций СТК заявленных на информационных шильдах соответствуют номерам конструкций, указанным в паспорте предъявленном для проведения экспертизы.

3) Провести идентификацию стальных конструкций по адресам близлежащих жилых домов с приложением фото?

Идентифицированные СТК по паспортам, действительно расположены по адресам: г. Новосибирск Кировский район, ул. Саввы Кожевникова д. 3 и ул. Вертковская д. 19 (см. приложение).

По прибытии эксперта по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Вертковская, д. 19 обнаружена СТК расположенная в прилегающей территории трех домов с адресами: ул. Вертковская д. 19, д. 19 к.2, д. 21 и двух киосков с адресами: ул. Вертковская д. 19 и д. 19 к. 2.

На тентовом покрытии СТК имеется информационная наклейка с надписью «Алтай тент», г. Барнаул, [phone], www.altai-tent.ru.

Также внутренним осмотром стальной тентовой конструкции обнаружено: на конструкции размещены три одинаковых информационных шильда, которые закреплены заклепками на металлических конструкциях в разных местах, на данных шильдах указано: наименования предприятия производителя - ООО «Алтайтенткровля», Алтайский край, Барнаул, проезд Южный 45/2,), наименования объекта, номера паспорта - Стальная Тентовая Конструкция СТК21х54-09.13.00Ш, назначения - укрытие спортивной площадки, адреса установки - Новосибирская область, Новосибирск, Кировский район, Вертковской, 19, номера и даты договора - № 03 от 14.01.13, что соответствует представленному паспорту на данную СТК.

Кроме того истцом представлен ответ МБУ г. Новосибирска «Спорт. Город» № 70 от 14.03.2014, согласно которому производителем каркасно-тентового покрытия в составе: стальной тентовой конструкции и кровельной ткани ПВХ, установленного по адресу: ул. Вертковская, 19, является общество с ограниченной ответственностью «Алтайтенткровля».

Указанные обстоятельства ответчиком, по сути, не оспариваются, в том числе в апелляционной жалобе, в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами не опровергнуты.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что стальная тентовая конструкция в адрес ответчика во исполнение условий договора № 03 от 14.01.2013 ООО «Алтайтенткровля» не поставлялась.

Также подлежат отклонению многочисленные доводы ответчика о том, что в адрес ответчика не представлены акты приема-передачи; товарная накладная, акт не подписаны ответчиком.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000