Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А45-1700/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости поставленного товара и выполненных работ, истец должен доказать факт поставки товара и выполненния работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство доказано истцом надлежащим образом, поскольку, как указывалось выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору от 14.01.2013 истец представил в материалы дела достаточные доказательства исполнения ООО «Алтайтенткровля» принятых на себя обязательств по договору, что свидетельствуют о фактической поставке стальной тентовой конструкции и ее монтаже по адресу: г. Новосибирск, ул. Вертковская, д. 19.

Каких-либо иных достаточных и относимых доказательств относительно того, что товар по рассматриваемому договору ООО «Алтайтенткровля» не поставлен и работы выполнены в ином объеме или качестве, чем заявлено, ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в материалы дела не представлено. Замечания по факту оказания, объему и качеству выполненных ООО «Алтайтенткровля» работ отсутствуют.

Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы ООО «Алтайтенткровля» о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору от 14.01.2013 в материалах дела также не имеется.

В связи с этим позиция ответчика, оспаривающего факт поставки товара и выполнения работ, в отсутствие доказательств в обоснование своих возражений, не может быть признана обоснованной и разумной.

Кроме того при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу ответчик в процессе рассмотрения спора не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение факт выполнения ООО «Алтайтенткровля» работ по договору. О потребительской ценности выполненных поставщиком условий договора и желании ответчика ими воспользоваться свидетельствует отсутствие доказательств, подтверждающих поставку товара и выполнение работ иным лицом, либо силами самого ответчика, а также отсутствие предпринятых ответчиком мер или требований к истцу или к третьему лицу о демонтаже  возведенной конструкции на земельном участке ответчика в течение периода более года,  что также свидетельствует о принятии товара и работ заказчиком, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате товара и выполненных работ.

Таким образом, требования истца, основанные на товарной накладной и акте, подписанных в одностороннем порядке, являются правомерными, поскольку фактическая поставка товара и выполнение работ по монтажу по договору подтверждены материалами дела.

С учетом этого у ответчика в силу статьей 516, 711 ГК РФ и условий заключенного договора возникла обязанность оплатить поставленные товары и выполненные шефмонтажные работы. Доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара и выполненных ООО «Алтайтенткровля» работ в заявленном размере, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункта 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

При этом если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пункту 5.2 договора цессии договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторон по договору.

Уведомлением, направленным в адрес ООО «Калинсо» посредством почтовой связи 23.12.2013, ООО «Алтайтенткровля» сообщило, что уступило право требования долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Современные технологии строительства».

В рассматриваемой ситуации гражданско-правовое обязательство ответчика за оплату поставленного и смонтированного товара прекратилось перед ООО «Алтайтенткровля» с 19.12.2013, то есть перед первоначальным кредитором, но возникло перед новым кредитором ООО «Современные технологии строительства».

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма задолженности по договору в размере 3306780 руб. истцом обоснована и подтверждена.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные требования и взыскал с ответчика сумму основного долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь указанной статьей, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых на сумму долга 3306780 руб. на 04.02.2014, что составило 2960 руб. 20 коп.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий договора, ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договоров и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Калинсо» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2014 г. по делу № А45-1700/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калинсо» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            А.Л. Полосин