Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А27-10485/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку расчет по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2013 год был принят пенсионным фондом без замечаний. Оплаченная сумма взносов за декабрь 2013 года соответствует начисленной (с учетом округления при оплате), страхователем не корректировалась.

Таким образом, сам по себе факт досрочного исполнения обязанности по уплате взносов на обязательное страхование не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и не противоречит действующему законодательству.

При этом на момент списания денежных средств с расчетного счета общества лицензия на осуществление банковских операций у АКБ НМБ ОАО не была отозвана (лицензия у банка отозвана 09.01.2014).

Доводы апеллянта о том, что поскольку страховые взносы не поступили в бюджет, то обязанность по уплате страховых взносов не может быть признана исполненной, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что плательщик взносов действовал недобросовестно из материалов дела не следует.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие об осведомленности общества на момент предъявления в банк платежных документов (27.12.2013) о его тяжелом финансовом положении и возможности по каким-либо причинам предположения, что у банка может быть отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Денежные средства на основании платежных поручений заявителя списаны с его расчетного счета также 27.12.2013.

Кроме того из выписки с лицевого счета в за период с 19.12.2013 по 27.12.2013, следует, что 27.12.2013 общество использовало расчетный счет в банке не только для расчетов с бюджетом, но и пополнило расчетный счет на сумму 600000 руб., что также свидетельствует об отсутствии недобросовестности заявителя.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в части 6 статьи 18 Федерального закона 212-ФЗ. Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банков к таким случаям не отнесено.

Таким образом, не поступление в бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств, уплаченных налогоплательщиком обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание обязанности по уплате этих платежей исполненной, и не свидетельствует о недобросовестности общества.

При этом законодательство не предусматривает обязанность клиентов кредитных учреждений проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов, направлении платежных поручений либо в каких-то иных случаях.

Доказательства исполнения банком в порядке части 6 статьи 24 Федерального закона № 212-ФЗ обязанности по извещению плательщика и органа контроля за уплатой страховых взносов о невозможности исполнения платежных поручений также в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что наличие обстоятельств, позволяющих признать исполненной обязанность общества по уплате страховых взносов, поскольку в данном случае передача страхователем своему обслуживающему банку платежных поручений (27.12.2013) на перечисление сумм страховых платежей при наличии на его счете достаточной денежной суммы является надлежащим исполнением обязанности по уплате взносов, в связи с чем у пенсионного фонда отсутствовали основания для выставления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Из представленного управлением расчета пени по требованию № 05201540106732 от 22.04.2014 следует, что оспариваемые пени начислены в отношении платежей, не исполненных АКБ НМБ ОАО.

Ссылка апеллянта на наличие страхового случая и возможность заявителя обратиться за страховым возмещением, не принимается апелляционной коллегией, поскольку не имеет правового значения к обстоятельствам дела о признании обязанности заявителя по уплате страховых взносов исполненной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом требовании и в апелляционной жалобе обстоятельства Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Куйбышевском районе города Новокузнецка Кемеровской области в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого требования и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пенсионный фонд в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании части 3 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2014 г. по делу № А27-10485/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Куйбышевском районе города Новокузнецка Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            А.Л. Полосин