Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А27-11806/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственность сторон, порядок изменения или расторжения договора и др.).

В рассматриваемом случае административным органом установлено несоблюдение Обществом обязательных требований законодательства о защите прав потребителей, а именно заявителем не исполнено обязательное требование, предусмотренное в статье 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку в договоре, предметом которого явилась продажа, доставка и установка изделий (окна из ПВХ) согласно месту замера, заключенном с Ефимовой Т. Ф., отсутствовала необходимая и достоверная информации для потребителя.

Так, в договоре Общества с гражданской Ефимовой Т.Ф. сведения о стоимости использованных материалов и стоимость выполнения работ по установке изделий отсутствовали, при этом спорный договор исполнен мелким шрифтом, что не позволяет потребителю получить и ознакомиться с информацией, обязанность предоставления которой предусмотрена действующим законодательством.

Кроме того, в нарушение пункта 4 Правил спорный договор не содержит точное наименование, описание и цену материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя, отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена, дату приема и исполнения заказа.   

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях (бездействиях) Общества содержится объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод Общества о том, что административным органом не доказано несоответствие шрифта санитарным правилам и нормативам пункта 3.2.4 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», поскольку правомерность вменения Обществу нарушения по не предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации в связи с оформлением договоров с потребителями шрифтом не соответствующим требованиям санитарных правил и нормативов пункта 3.2.4 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» СанПиН 1.2.1253.03 подтверждена решением Центрального районного суда города Новокузнецка по иску Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области к ООО «Тройка-Диалог» в защиту неопределенного круга потребителей от 18.12.2013 года (дело № 2-6035/2013).

Отсутствие в материалах дела экспертизы, подтверждающей несоответствие шрифта по размеру указанным выше нормам права, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления административного органа, поскольку, как правомерно отмечено арбитражным судом, в рассматриваемом случае определение размера шрифта не требует специальных исследований и познаний и может быть определено визуально.

Обратного апеллянтом не доказано; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено не было.

В апелляционной жалобе Общество обращает внимание на то обстоятельство, что положения указанного СанПиНа направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью. Соблюдение требований этих санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью (пункты 1.2, 1.6 СанПиН 1.2.1253-03).

Однако, установленный пунктом 3.2.4 этих санитарных правил размер шрифта является объективно необходимым для надлежащего восприятия официального текста (в том числе текста договора) с целью соблюдения прав потребителей на получение полной информации о товаре, а потому содержащееся в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части подлежат отклонению.

 Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно применена статья 10 Закона о защите прав потребите, поскольку необходимо применить статью 33 Закона ввиду того, что покупателю передается не товар, а результат работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 10 Закона О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 10 предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, законом прямо предусмотрена обязанность продавца  указывать цену как на товары, так и на услуги.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из представленных материалов не следует, что заявителем предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения требований Закона о защите прав потребителей. Заявитель не доказал, что выявленные административным органом нарушения не могли быть своевременно устранены.

На основании изложенного, в ходе исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, когда у административного органа имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы. При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Следовательно, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола или рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и месте составления протокола, месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия и являются ли причины неявки уважительными. Только в случае надлежащего извещения участника производства по делу в установленном порядке и отсутствия уважительных причин его неявки принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица, в иных случаях административным органом выносится определение об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что административным органом направлены извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, указанное извещение получено Обществом согласно почтовой карточке 05.12.2014 года.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в адрес заявителя направлено определение от 25.12.20014 года, которое возращено за истечением срока хранения 03.02.2014 года. 

Доказательств отсутствия Общества по указанное адресу, а равно принятие им всех необходимых мер для своевременного получения почтовой корреспонденции в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии административным органом необходимых и достаточных мер для извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В данном случае, ссылка Общества на несоблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности несостоятельна.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске Обществом срока на обжалование постановления, отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений