Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А27-11806/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  оспариваемое постановление административного органа получено заявителем 26.02.2014 года.

Общество 30.06.2014 года обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления № 142 от 06.02.2014 года о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, то есть с пропуском десятидневного срока, установленного в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что Общество ранее уже обращалось с данным заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области (дело №А27-4486/2014), однако 23.04.2014 года определением суда данное заявление возвращено. При этом Общество указывает, что копий определений об оставлении заявления без движения и о возвращении заявления оно до настоящего времени не получило, а о возвращении заявления узнало только 23.06.2014 года из картотеки арбитражных дел.

Как следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2014 года по делу №А27-4486/2014 ООО «Тройка-Диалог» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального отдела по делу об административном правонарушении № 142 от 06.02.2014 года.

Заявление определением суда оставлено без движения до 16.04.2014 года, при этом заявителю предлагалось в указанный в определении срок устранить допущенные нарушения, препятствующие принятию заявления к производству.

Указанное определение дважды направлялось ООО «Тройка-Диалог» по адресу, указанному в заявлении: г. Новокузнецк, пр. Дружбы, 59-122 (место нахождения общества согласно выписки из ЕГРЮЛ) и возвращалось в суд почтовым отделением с указанием на конверте: «истек срок хранения».

Отделением связи ООО «Тройка-Диалог» извещено о необходимости получения заказной корреспонденции, однако конверт с копией судебного акта так и не был получен, в связи с чем возвращен в адрес суда.

Таким образом, заявитель надлежащим образом извещен об оставлении заявления без движения.

Более того,  определение об оставлении заявления без движения от 24.03.2014 года размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, однако заявитель не ознакомился с данным судебным актом.

 С учетом того, что заявителем в установленный в определении срок недостатки не устранены, арбитражный суд определением от 23.04.2014 года возвратил заявление в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 129 АПК РФ.

Указанное определение также направлено в адрес заявителя, однако им не получено.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возвращение арбитражным судом заявления и ознакомление Общества с данным фактом только 23.06.2014 года не являются уважительными причинами для восстановления срока.

Заявление по делу № А27-4486/2014 подано Обществом 18.03.2014 года, до 23.06.2014 года, как указывает заявитель, Общество не предпринимало никаких мер о получении информации о дальнейшем движении дела.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному, согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств наличия каких-либо причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и могли бы быть признаны уважительными, Обществом в материалы дела не представлено.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует частям 2 и 3 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В свою очередь, пропуск без уважительных причин срока на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется

Поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, то уплаченная согласно платежному поручению от 28.08.2014 года № 43 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2014 года по делу № А27-11806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тройка-Диалог» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением № 43 от 28.08.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                                                                                            Полосин А.Л.