Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А45-8897/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № А45-8897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от истца: Бушуевой Л.Г. по доверенности от 14.04.2014 (до 31.12.2014),

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: Леоновой Л.В., паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Амадей»: без участия,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Риверсанд» и общества с ограниченной ответственностью «Амадей»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23 июля 2014 года по делу №А45-8897/2014 (судья А.В. Цыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Риверсанд» (ОГРН 1135476009800,ИНН  5406735580, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 80)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амадей» (ОГРН 1125476129415, ИНН 5402554008 , г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 179/5)

третьи лица: Леонова Лада Владимировна, г. Новосибирск; открытое акционерное общество «Швабе – оборона и защита», г. Новосибирск

о взыскании 419 419 рублей 88 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Риверсанд» (далее – ООО «Риверсанд», истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амадей» (далее – ООО «Амадей», ответчик) о взыскании 419 419 рублей 88 копеек долга по договору уступки права требования от 10.04.2014 № 04у.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Леонова Лада Владимировна (далее – Леонова Л.В.) и открытое акционерное общество «Швабе – оборона и защита» (далее – ОАО «Швабе – оборона и защита»).

Решением от 23.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Амадей» в пользу ООО «Риверсанд» взыскано 65 000 рублей 00 копеек долга и 4 550 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя, в доход федерального бюджета 1 764 рубля 93 копейки государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Амадей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить состоявшийся судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, поскольку сторонами не соблюдена простая письменная форма сделки, наступление срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг должно определятся в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлен семидневный срок исполнения обязательства с момента предъявления требования кредитора.

Поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих предъявление истцом требований об исполнении ответчиком обязательств по оплате в отсутствие письменного договора, обязательства ответчика по оплате не могут считаться неисполненными.

ООО «Риверсанд» также подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, просит состоявший судебный акт изменить в части размера, подлежащего взысканию долга за фактически оказанные юридические услуги, взыскав его в сумме 74 000 рублей, и в части размера, подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскав их в сумме 10 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не учтены такие процессуальные документы, составленные Леоновой Л.В., как заявление о приеме исполнительного листа, заявление о наличии у должника расчетного счета, заявление об обращении взыскания на имущество должника, заявление о замене должника, заявление о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, за составление которых, в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011), подлежит взысканию денежная сумма в размере 9 000 рублей.

Считает, что исходя из участия представителя в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области, подготовки ряда процессуальных документов правового характера, разумной оплату услуг представителя в размере не менее 10 000 рублей, независимо от размера удовлетворенных исковых требований.

Подробно доводы ООО «Амадей» и ООО «Риверсанд» изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

В представленном до начала судебного заседания отзыве третье лицо ОАО «Швабе – оборона и защита» просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. 

Леоновой Л.В. письменный отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Риверсанд» поддержала доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, возражала против доводов апелляционной жалобы ООО «Амадей» по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Леонова Л.В. поддержала позицию истца по делу.

ООО «Амадей»  и третье лицо ОАО «Швабе – оборона и защита», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1,  3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 26 сентября 2014 года был объявлен перерыв до 09 часов 05 минут 02 октября 2014 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца и Леоновой Л.В., представившей письменные отзыв на апелляционные жалобы и объяснения по обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителя ООО «Риверсанд» и третье лицо - Леонову Л.В., ее письменные объяснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, Леонова Л.В. на основании доверенности от 15.08.2013 № 38, выданной и подписанной руководителем ООО «Амадей», в ходе рассмотрения дела № А45-6268/2013 оказала ответчику представительские услуги – представляло интересы данного лица в Арбитражном суде Новосибирской области, при рассмотрении апелляционной жалобы в Седьмом арбитражном апелляционном суде и на стадии исполнительного производства.

10.04.2014 между Леоновой Л.В. (первоначальный кредитор) и ООО «Риверсанд» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 04у, по условиям которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования по взысканию задолженности с ООО «Амадей» за оказанные юридические услуги по представлению интересов ООО «Амадей» в арбитражном суде в рамках дела № А45-6268/2013 и судебному сопровождению спора с ОАО «Швабе-оборона и защита» по договору подряда от 07.04.2011 №64/382 в сумме 3 651 164 рубля 26 копеек.

Леонова Л.В. уступила право требования с ответчика долга по оплате оказанных услуг истцу на сумму 419 419 рублей 88 копеек.

Стоимость уступленного права требования определена сторонами, как 10 % от взысканной в пользу ответчика по делу № А45-6268/2013 суммы.

Поскольку ответчик в добровольном порядке долг истцу не уплатил, ООО «Риверсанд», основываясь на статьях 162, 382, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Как установлено пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 указанной статьи).

Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из анализа главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы договора возмездного оказания услуг не влечет его недействительность. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу приведенной нормы указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания доверенности от 15.04.2013 №38, выданной ООО «Амадей» Леоновой Л.В., следует, что доверитель представляет поверенному весь объем полномочий, предусмотренный статьями 41 и 62 АПК РФ. Также доверенность содержит перечень специальных полномочий, которыми были наделена Леонова Л.В. в интересах ответчика.

Таким образом, между Леоновой Л.В. и ООО «Амадей» сложились фактические отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, предметом которых являлась оказание юридических услуг Леоновой Л.В. в рамках дела №А45-6268/2013, поскольку Леоновой Л.В. и ООО «Амадей» посредством выдачи доверенности была определена конкретная деятельность и круг возможных действий исполнителя, содержание и конечный результат которой следуют из практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота и последующего поведения сторон – совершение Леоновой Л.В. процессуальных действий в рамках дела №А45-6268/2013, направленных на то, чтобы требования ООО «Амадей» о взыскании денежных средств в рамках указанного дела было удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как установлено судом первой инстанции, в период действия доверенности от 15.04.2013 № 38 (отозвана доверителем 31.03.2014) Леонова Л.В. присутствовала в качестве представителя ООО «Амадей» при рассмотрении дела № А45-6268/2013 в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.05.2013, 17.07.2013, 12.09.2013, в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, в судебном заседании при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта от 04.02.2014.

На стадии исполнения судебного акта Леоновой Л.В. подготовлены заявление о приёме исполнительного листа, заявление о замене должника, заявление об обращении взыскания на имущество должника, заявление о наличии у должника расчётного счёта, заявление о расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011), пришел к обоснованному выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, из расчета:

- 40 000 рублей за участие в четырёх судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области;

- 20 000 рублей за участие в одном судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда;

- 2 000 рублей за составление заявлении о приёме исполнительного