Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А45-8897/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

листа, о наличии у должника расчётного счёта (в эту же сумму включена оплата за составление заявления об обращении взыскания на имущество должника, подача данного заявления не имела правового эффекта для заявителя, однако работа по его составлению была выполнена);

- 1 500 за составление заявления о замене должника,

- 1 500 за составление заявления о расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал суд первой инстанции при заключении Леоновой Л.В. и ООО «Риверсанд» договора уступки права требования от 10.04.2014 № 04у у Леоновой Л.В. существовало право требования оплаты оказанных услуг на сумму 65 000 рублей.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечёт недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Довод ответчика о том, что при отсутствии письменного договора на оказание услуг срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг не определен, а Леонова Л.В. и истец в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику требование не предъявляли, судом не принимается.

Предъявление иска истцом к ответчику уже само себе является требованием об исполнении обязательства по оплате. После предъявления иска и принятия решения ответчик в добровольном порядке требование истца не удовлетворил, более того полагал, что само по себе требование является необоснованным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимается довод ООО «Амадей» о том, что уведомление должника о состоявшейся уступке права требования было сделано Леоновой Л.В в тот момент, когда уступка требования уже состоялась, и она не являлась кредитором и, соответственно, данное уведомление не является требованием кредитора об исполнении обязательств, поскольку как установлено в статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга на сумму 65 000 рублей не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 384, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковое требование в указанной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что между истцом и Бушуевой Л.Г. заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов клиента в арбитражном суде от 14.04.2014 № 04ю, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по судебному сопровождению спора с ООО «Амадей» о взыскании задолженности за фактически оказанные и не оплаченные юридические услуги по представлению интересов ООО «Амадей» в рамках дела № А45-6268/2013.

Стоимость юридических услуг определена в размере 7 % от взыскиваемой в судебном порядке суммы задолженности (419 419 рублей 88 копеек) и составляет 29 359 рублей 39 копеек.

Согласно расписке от 15.04.2014 денежные средства в размере 29 359 рублей 39 копеек переданы истцом Бушуевой Л.Г.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции применил часть 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, взыскал сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 550 рублей 00 копеек.

Оценивая обоснованность предъявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, пропорционально их распределив, суд первой инстанции учел представленные доказательства фактически понесенных расходов.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия, которое в данном случае определяется местом нахождения Седьмого арбитражного апелляционного суда.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Амадей» уплатил по платежному поручению в безналичной форме государственную пошлину не по месту совершения юридически значимых действий, в представленном платежном поручении от 19.08.2014 №248 неправильно указаны реквизиты получателя платежа. Поскольку апелляционная жалоба и  приложенное к ней платежное поручение об уплате госпошлины поданы в электронном виде, то вопрос о возврате госпошлины из федерального бюджета подлежит разрешению после представления заявителем жалобы оригинала данного платежного документа (пункт 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80).

Исходя из того, что при подаче апелляционной жалобы ООО «Амадей»  не представило доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнило определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2014 по делу № А45-8897/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Риверсанд» и общества с ограниченной ответственностью «Амадей» - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амадей» (ОГРН 1125476129415, ИНН 5402554008 , г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 179/5)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                       И.И. Бородулина

Судьи:                                                                    Н.В. Марченко

                                                                               Н.А. Усанина