Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А45-11996/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органу.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.

Статьей 223 ТК ТС установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:

-           доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;

-           обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;

-           не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 названного Кодекса.

Следовательно, сохранность груза должен обеспечить перевозчик.

Между тем, факт административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: копиями транзитной декларации № 39855507/200114/0002141, коммерческих инвойсов №№ 1, 2 от 07.01.2014, ж/д накладной № 892593 от 14.01.2014, АТД № 10609030/310114/000037, уведомительного письма от ЗАО «СТС Логистике» от 05.02.2014, коммерческого акта № ЗСБ1400229/6 от 29.01.2014, заключением № 023 от 19.03.2014, копиями акта общей формы № 3/83 от 26.01.2014, акта общей формы № 4/19 от 26.01.2014, акта общей формы № 85000-1-ГП/577 от 26.01.2014, протоколом об АП № 10609000-141/2014 от 04.04.2014.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что груз – «изделия трикотажные» в контейнере № CBHU9872201 следовал под охраной ФГП ВО ЖДТ России, что свидетельствует об отсутствии вины ОАО «РЖД» в утрате части перевозимого груза.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Законодателем не определены конкретные меры, которые необходимо предпринять перевозчику для обеспечения сохранности груза, поэтому перевозчик при выборе таких мер ориентируется на сложившуюся практику и конкретные условия перевозки с учетом важности груза.

Согласно положениям статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 38 утверждены Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей (далее - Правила), которые определяют порядок обязательного сопровождения и охраны грузов в пути следования грузоотправителями, грузополучателями при перевозках грузов железнодорожным транспортом. В соответствии с пунктом 1 Правил сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель, либо уполномоченные ими лица, в том числе ведомственная охрана МПС России и иных федеральных органов исполнительной власти.

Заключение ОАО «РЖД» договора на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии необходимости принимать какие-либо дополнительные меры но сохранности груза при перевозке, не освобождает его от выполнения требований таможенного законодательства и ответственности, поскольку ОАО «РЖД» является лицом, которое обязано при перевозке товаров обеспечить сохранность товаров, перевозимых им под таможенным контролем.

При перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары в место доставки и обеспечить их сохранность независимо от того, сопровождается груз охраной или нет.

Сам по себе факт сдачи груза под охрану не влияет на отсутствие либо наличие вины самого перевозчика в утрате груза.

Обязанность по доставке груза в место назначения является безусловной обязанностью перевозчика, только обстоятельства находящиеся вне сферы контроля перевозчика могут свидетельствовать об отсутствии его вины.

   Перечень мер, по сохранности перевозимых товаров, зависящие от перевозчика, направленные на соблюдение таможенного законодательства, может быть в рассматриваемом случае достаточно обширным: от более тщательной подготовки сопровождаемых грузы нарядов, увеличения числа охранников, до оборудования вагонов дополнительными техническими средствами, препятствующими доступу третьих лиц к грузу, контроль за целостностью наложенных средств идентификации на каждой стоянке подвижного состава, а не только при обнаружении утраты товара или ЗПУ.

Учитывая, что ОАО «РЖД» не обеспечило сохранность перевозимых им товаров, имеющих статус находящихся под таможенным контролем, вина общества при изложенных обстоятельствах в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является установленной.

Суд первой инстанции правомерно указал, что постановление от 16.05.2014 по делу об административном правонарушении № 10609000-141/2014 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности, размер штрафа применен в установленных санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении общества к административной ответственности по указанной статье.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2014 по делу № А45-11996/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   Л. Е. Ходырева