Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А45-4060/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Таким образом, наличие подписи Трапезникова А.В. свидетельствует об одобрении действий данного   сотрудника, в том числе по заключению договора.

Пунктом 32 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 установлено, что оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги.

В рассматриваемом случае ответчиком была выбрана абонентская система оплаты, которая представляет собой постоянную величину, не зависящую от объема фактически полученных услуг.

Таким образом, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что согласно представленной статистике подключения не было, и ответчик услугами не пользовался.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришел к выводу о доказанности ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» факта оказания абоненту услуг по договору и удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 275, абонент обязан уплатить неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи в размере 1% за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности, но не более суммы задолженности.

Так, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по состоянию на 17.01.2014 составила 28 502 рубля 36 копеек.

При изложенных обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки в заявленной сумме.

Удовлетворяя требования истца о взыскании разницы в виде оплаченной услуги с учетом скидки на подключение и фактической стоимостью услуги, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что при заключении договора ответчик добровольно изъявил желание принять участие в акции «Марафон 5» на следующих условиях: стоимость предоставления доступа к услугам связи «Доступ в интернет» с учетом скидки составляет 118, 00 рублей (по заказу №1). В случае прекращения действия договора на предоставление услуг связи и/или заказа и/или прекращения пользования услугой до истечения шести месяцев с момента предоставления доступа к услуге, абонент уплачивает разницу между затратами на предоставление доступа понесенными оператором связи и платой за услугу предоставления доступа, фактически оплаченной абонентом согласно условиям акции в размере 10 000 рублей.

Так же по условиям обязательства оговоренного в приложении № 1 к заказу №2, ответчик и истец пришли к соглашению о предоставлении доступа к услуге на условиях акции «интернет подключение 1000», в соответствие с которой стоимость услуг по предоставлению доступа в зоне действия сети связи оператора связи абоненту, включая формирование абонентской линии, установку и настройку маршрутизатора, с учетом скидки составляет 1000 рублей. В случае прекращения действия договора на предоставление услуг связи и/или заказа на услугу и/или прекращения пользования услуги, оператор связи вправе взыскать с абонента разницу между затратами на предоставление доступа, понесенными оператором связи и оплатой за услугу по предоставлению доступа, фактически оплаченной абонентом согласно условиям акции в размере 1 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств, поскольку суд первой инстанции обоснованно, совершив все необходимые процессуальные действия в связи с заявлением ходатайства о фальсификации доказательств, осуществил его проверку на основе имеющихся в материалах дела документов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего законодательства Российской Федерации и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2014 по делу № А45-4060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кей Си Групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                          И.И. Бородулина

Судьи:                                                                       Н.В. Марченко

                                                                                   Н.А. Усанина