Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А45-13517/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-13517/2013

09 октября 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

при участии:

от конкурсного управляющего и должника: Илюшин А.В. по доверенности от 17.02.2014,

от кредиторов: Лизунов Д.С. по доверенности от 13.08.2014 (ООО «Сибстройнефтегаз»),

Потапова Н.В. по доверенности от 09.01.2014 (ООО «Сетевая коллекторская компания «Содействие»),

от ООО «ЦУМ-Финансы и Менеджмент»: Прокуров К.Р. по доверенности от 04.09.2013, Клемешов О.В. по доверенности от 04.09.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибстройнефтегаз» (рег. № 07АП-1750/2014(4)) и общества с ограниченной ответственностью «ЦУМ-Финансы и Менеджмент» (рег. № 07АП-1750/2014(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 августа 2014 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибирское инвестиционное товарищество» (ОГРН 1025404355855, ИНН 5433134660) по заявлению конкурсного управляющего должника Горна И.В. об установлении начальной цены продажи заложенного имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2014 должник - закрытое акционерное общество «Сибирское инвестиционное товарищество» (далее - ЗАО «СИИНТО», должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович.

24.06.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «СИИНТО» Горна И.В. об установлении начальной цены продажи заложенного имущества должника ЗАО «СИИНТО», в размере 883 053 000 руб., согласно отчету № 0869-0414 об оценке стоимости объекта недвижимости, подготовленного ООО Центр независимой оценки «АССОЛЬ».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 8 августа 2014 года утверждена начальная цена продажи имущества закрытого акционерного общества «Сибирское инвестиционное товарищество», находящегося в залоге, в размере 706 442 400 руб., в том числе:

№

Наименование имущества

Рыночная стоимость в рублях (в т.ч. НДС 18%)

1

Помещения площадью 2957,9 кв. м., этаж: подвал, номера на поэтажном плане: 1-41, кадастровый (условный) номер: 54:35:021055:04:05:01

39 389 600,00

2

Помещения площадью 3056,8 кв. м., этаж: 1, номера на поэтажном плане: 1 -23, кадастровый (условный) номер: 54:35:021055:04:05:02

210 985 600,00

3

Помещения площадью 2976,4 кв. м., этаж: 2, номера на поэтажном плане: 1 -22, кадастровый (или условный) номер: 54:35:021055:04:05:03

123 927 200,00

4

Помещения площадью 2904,9 кв. м., этаж: 3, номера на поэтажном плане: 1-23, кадастровый (условный) номер: 54:35: 021055:04:05:04

120 950 400,00

5

Помещения площадью 694,5 кв. м., этаж: 4, номера на поэтажном плане: 1-31, кадастровый (условный) номер:54:35:021055:04:05:05

15 721 600,00

6

Помещения площадью 84,0 кв. м., этаж: технический этаж, номера на поэтажном плане: 1-3, кадастровый (условный) номер):54:35:021055:04:05:06

1 118 400,00

7

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 8946 кв. м., кадастровый (условный) номер: 54:35:021055:0142

136 236 800,00

8

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 3816 кв. м., кадастровый (условный) номер: 54:35:021055:0141

58 112 800,00

ИТОГО:

706 442 400,00

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Сибстройнефтегаз», в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сибирское инвестиционное товарищество» Горна И.В. об установлении начальной цены продажи заложенного имущества в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при составлении отчёта об оценке не было учтено фактическое состояние здания и произведённые перепланировки, влияющие на рыночную стоимость объекта. Кроме того, между должником и ООО «ЦУМ-Финансы и менеджмент» заключен договор купли-продажи помещений, на основании которого у ООО «ЦУМ-Финансы и менеджмент» возникло право собственности на помещения в здании, а также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании, которая не может находиться в составе конкурсной массы должника. Указанное влечёт уменьшение рыночной стоимости помещений, но в отчёте оценщика не учтено наличие у другого юридического лица доли в праве общей собственности на общее имущество в здании.

Также с апелляционной жалобой обратилось ООО «ЦУМ-Финансы и менеджмент», в апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что у него возникло право собственности на долю в праве общей долевой собственности, право собственности заявителя на недвижимое имущество общей площадью 628,8 кв.м. оспаривалось в судах, в признании его недействительным отказано. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ЦУМ-Финансы и менеджмент» о вступлении в дело в качестве третьего лица, поскольку его права и законные интересы затрагиваются судебным актом.

ЗАО «СИИНТО» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, поскольку ООО «ЦУМ-Финансы и менеджмент» не является участником спорных правоотношений, его права и законные интересы обжалуемым судебным актом не затронуты. Права ООО «ЦУМ-Финансы и менеджмент» на помещения в здании оспариваются в судебном порядке. Самовольные перепланировки не влекут правовых последствий, кроме обязанности собственника привести помещение в первоначальное положение, поэтому не имеют правового значения.

ООО «СКК «Содействие» представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «Сибстройнефтегаз», в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку заявитель жалобы не является залоговым кредитором и не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества, необходимость предварительного выделения долей в общей долевой собственности заложенного имущества отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных жалоб поддержали жалобы по изложенным в них доводам, представители должника и ООО «СКК «Содействие» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника Горном И.В. представлен отчет № 0869-0414 от 18.06.2014, составленный оценщиком ООО Центр независимой оценки «АССОЛЬ», согласно которому определена рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, д.5, являющегося залоговым имуществом. Согласно отчету, итоговая рыночная стоимость объекта оценки составляет 883 053 000 руб.

Кредитор ООО «Сетевая коллекторская компания «Содействие», в залоге у которого находится имущество, проверив отчет оценщика, посчитал необходимым установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке.

Суд первой инстанции, утверждая начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, установил, что основания для привлечения ООО «ЦУМ-Финансы и менеджмент» в качестве третьего лица отсутствуют, самовольная перепланировка помещений не влечёт правовых последствий, кроме обязанности привести помещение в первоначальное положение. Решение об установлении доли в праве общей собственности на общее имущество не вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В абзаце 6 пункта 1 указанного информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и