Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А27-990/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № А27-990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.  с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Вощенчук И.Н. по доверенности от 04.12.2014 (до 31.12.2014),

от заинтересованного лица: Кухарчука А.Н., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего  Кухарчука Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 августа 2014 года по делу №А27-990/2014 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 3г

к арбитражному управляющему Кухарчуку Александру Николаевичу, г. Кемерово (ИНН  420700264676, ОГРНИП 304420517600096)

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кухарчука Александра Николаевича (далее - арбитражный управляющий, Кухарчук А.Н.) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области заявление Управления удовлетворено, арбитражный управляющий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью  статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе, Кухарчук А.Н., ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления административного органа.

В обоснование доводов жалобы  указывает на рассмотрение судом первой инстанции заявления Управления без участия арбитражного управляющего, не принявшего во внимание уважительность его отсутствия, чем нарушено его конституционное право на судебную защиту.

Считает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при вызове свидетелей.

Ссылается на невозможность исполнения требований Скажутина Н.В. и вынесенных по ним определений от 27.09.2013 и от 09.12.2013, поскольку в указанных требованиях нет конкретных сведений об истребуемых  автомобилях и сельхозтехнике, позволяющих их идентифицировать при передаче.

По мнению подателя жалобы, ни одна из единиц техники   не является собственностью СПК «Чумайский», инвентаризационные ведомости не являются подтверждением собственности, являются внутренним документом бухгалтерского учета.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

К апелляционной жалобе  приложены дополнительные доказательства, о приобщении которых арбитражным управляющим заявлено ходатайство.

В судебном заседании представитель Управления возражал против приобщения к материалам дела новых доказательств, полагая, что арбитражный управляющий не обосновал невозможность их представления при разрешении спора в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления арбитражным управляющим всех доказательств в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением от 28.12.2010  Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13730/2008 должник – СПК «Чумайский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 28.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим должника утвержден Кухарчук А.Н.

Определением от 06.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области Кухарчук А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Чумайский».

Определением от 06.08.2012, отстранив Кухарчука А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Чумайский», Арбитражный суд Кемеровской области обязал его обеспечить сохранность имущества должника и в 3-дневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего СПК «Чумайский» передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Определением от 22.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим должника утвержден Скажутин Н.В.

По результатам административного расследования, проведенного по жалобе вновь назначенного арбитражного управляющего СПК «Чумыйский» Скажутина Н.В. на действия отстраненного от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Кухарчука А.Н., при изучении материалов дела №А27-13730/2008 о несостоятельности (банкротстве) указанного предприятия, с учетом документов, представленных арбитражным управляющим Скажутиным В.Н., показаний свидетелей, должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, были непосредственно обнаружены данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

21.01.2014 заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Вощенчук И.Н.  в отношении арбитражного управляющего составлен протокол №00024214 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд первой инстанции для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, об отсутствии нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективной стороной данного правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В частности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Виновное нарушение лицом абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника Скажутиным Н.В. проведена сплошная инвентаризация имущества СПК «Чумайский». В ходе инвентаризации имущество не было выявлено, не установлено наличие документов по списанию или реализации этого имущества.

21.06.2013 Скажутиным Н.В. в адрес Кухарчука А.Н.  направлено требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Однако материальные ценности и документы к ним Кухарчуком А.Н. переданы не были. В связи с чем 27.08.2013 Скажутин А.Н. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об истребовании данных материальных ценностей и документов к ним.

Определением от 27.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области от арбитражного управляющего Кухарчука А.Н. истребованы следующие материальные ценности и документы к ним:

1. ГАЗ 53А борт - инвентарный номер 68;

2. ГАЗ 53КО-503 - инвентарный номер 91;

3. ГАЗ 5307 КО 50313 - инвентарный номер 92;

4. ГАЗ САЗ 3507 №7920 КБ - инвентарный номер 75;

5. Газель «Кубань» - инвентарный номер 90;

6. ЗИЛ-130 мол-з - инвентарный номер 85;

7. ЗИЛ-130 бортовой - инвентарный номер 70;

8. ИТ 2215 01-ом гр. фургон - инвентарный номер 100;

9. КАМАЗ 5 5 012 - инвентарный номер 81;

10. ММЗ-554 - инвентарный номер 78;

11. оборудование к крану - инвентарный номер 113;

12. трактор ДТ-75м 1 - инвентарный номер 156;

13. трактор К 701 1 - инвентарный номер 157;

14. трактор К 701 2 - инвентарный номер 260;

15. прицеп - инвентарный номер 129;

16. прицеп ГКБ 8527 - инвентарный номер 119;

17. прицеп ГКБ 819 с/с - 3 шт. - инвентарный номер 120;

18. комбайн ДОН 1500 (2006 г.) - инвентарный номер 239;

19. комбайн ДОН 2 - инвентарный номер 218;

20. комбайн ДОН 3 - инвентарный номер 219;

21. комбайн ДОН 4 - инвентарный номер 220;

22. комбайн ДОН 5 - инвентарный номер 221;

23. комбайн ДОН 6 - инвентарный номер 222;

24. комбайн СДК-6 - инвентарный номер 139;

25. упаковщик сенажа - 3 шт. - инвентарный номер 137.

Однако указанное определение Кухарчаком А.Н. не исполнено, транспортные средства и сельскохозяйственная