Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А27-990/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

техника с документами, либо документы, подтверждающие их гибель или разбор, конкурсному управляющему Скажутину Н.В. не переданы

Кроме того в соответствии с инвентаризационными описями основных средств №№ 17,19,22,26 Кухарчаком А.Н. было выявлено следующее имущество должника: газель - инвентарный номер 105; ЗИЛ-ММЗ-4502 - инвентарный номер 77; ЗИЛ-131 АЦ-40 - инвентарный номер 94; УАЗ-3303 бортовой № В118ВО-42 - инвентарный номер 67; ГАЗ-5301 а/ц -инвентарный номер 89; ЗИЛ-130 бортовой - инвентарный номер 72; ГАЗ 5201 МГП-817 1989КЕР - инвентарный номер 97; ЗИЛ-130 МОЛ-3 - инвентарный номер 86; УРАЛ 4320гр. - инвентарный номер 83; трактор ДТ-75м 2 - инвентарный номер 245; комбайн ДОН 1500 (2007г.) - инвентарный номер 240.

Приказом от 12.10.2009 №53 инвентаризационные ведомости от 06.06.2009 №17, от 06.06.2009 №19, от 06.06.2009 №18, от 15.06.2009 №20, от 15.06.2009 №21, от 15.06.2009 №22, от 15.06.2009 №26 признаны недействительными, а информация, отраженная в них - недостоверной.

Данное имущество на основании актов на списание автотранспортных средств от 13.01.2011 №24, от 13.01.2011 №61, от 22.11.2011 №7, от 22.11.2011 №10, от 22.11.2011 №11, от 23.11.2011 №12, от 23.11.2011 №14, от 23.11.2011 №16, от 23.11.2011 №20, от 23.11.2011 №21, от 13.01.2011 №64 списано Кухарчуком А.Н. с бухгалтерского баланса должника.

Однако техника, подготовленная к списанию и указанная в актах,  документы об отчуждении указанного имущества, его гибели, разборе или уничтожении Кухарчуком А.Н. арбитражному управляющему Скажутину В.Н. переданы не были.

Конкурсный управляющий Скажутин Н.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об истребовании данных транспортных средств, техники и документации к ним, поскольку акты о списании автотранспортных средств подтверждают списание техники с бухгалтерского учета должника, но не подтверждают фактического выбытия данного имущества,

Определением суда от 09.12.2013 (резолютивная часть оглашена 02.12.2013) ходатайство удовлетворено, от арбитражного управляющего Кухарчука А.Н. истребованы следующие материальные ценности и документы на них:

1.Газель - инвентарный номер 105,

2. ЗИЛ-ММЗ-4502 - инвентарный номер 77,

3. ЗИЛ-131 АЦ-40 - инвентарный номер 94,

4. УАЗ-3303 бортовой № В118ВО-42 - инвентарный номер 67,

5. ГАЗ-5301 а/ц - инвентарный номер 89,

6. ЗИЛ-130 бортовой - инвентарный номер 72,

7. ГАЗ 5201 МГП-817 1989КЕР - инвентарный номер 97,

8. ЗИЛ-130 МОЛ-3 - инвентарный номер 86,

9. УРАЛ 4320гр. - инвентарный номер 83,

10. ДОН 1500 (2007г.) - инвентарный номер 240,

11. Трактор ДТ-75м 2 - инвентарный номер 245.

Суд обязал Кухарчука А.Н. передать истребуемые документы и материальные ценности Скажутину Н.В. по акту приема-передачи в течение десяти рабочих дней, с даты оглашения резолютивной части определения.

Однако указанная в данном определении сельскохозяйственная техника не передана арбитражному управляющему Скажутину В.Н. в полном объеме до настоящего времени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, доводы сторон в обоснование своей позиции, суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий Кухарчук А.Н. умышленно уклоняется от передачи вновь назначенному конкурсному управляющему должника Скажутину Н.В. имущества при его фактическом наличии.

Доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в том числе доказательств передачи указанных документов и материалов конкурсному управляющему должника Скажутину Н.В., другим уполномоченным представителям должника, выбытия их вследствие неправомерных действий третьих лиц,  их утраты либо объективной невозможности передачи. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на невозможность исполнения требований Скажутина Н.В. и вынесенных по ним определений от 27.09.2013, от 09.12.2013, поскольку в указанных требованиях нет конкретных сведений об истребуемых автомобилях и сельхозтехнике, позволяющих их идентифицировать, не принимается судом апелляционной инстанции.

Инвентаризационный номер, это номер для ведения аналитического учета, организации контроля за правильным использованием основных фондов; каждому инвентарному объекту присваивается соответствующий инвентаризационный номер, который закрепляется за объектом на все время его эксплуатации.

Таким образом, каждому объекту присваивается конкретный инвентаризационный номер, который позволяет его идентифицировать.

Как следует из представленных в материалы дела инвентаризационных описей основных средств, все транспортные средства представлены в количестве одного экземпляра с присвоением каждому индивидуального инвентаризационного номера и указанием его стоимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявление без участия арбитражного управляющего, не приняв во внимание уважительность его отсутствия, чем нарушено его конституционное право на судебную защиту, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции определениями от 10.04.2014, 15.05.2014, 23.06.2014, 03.07.2014 судебное разбирательство откладывалось в связи с удовлетворением ходатайств Кухарчука А.Н. о переносе рассмотрения дела в связи с его болезнью.

В судебное заседание 04.08.2011 Кухарчук А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, заявил письменное ходатайство о переносе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции установив, что основанием для выдачи Кухарчуку А.Н. листка нетрудоспособности явилась травма кисти левой руки, лечение указанной травмы осуществлялось амбулаторно, что подтверждается информацией, отраженной в представленных Кухарчуком А.Н. листках нетрудоспособности с 10.07.2014, пришел к обоснованному выводу о наличии возможности обеспечить личное участие в судебном заседании 04.08.2014 либо направить представителя для участия в деле и правомерно отклонил заявленное ходатайство.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, о том что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при вызове свидетелей, отсутствуют доказательства направления определения от 30.05.2014 свидетелям Биктимировой Н.А. и Пиминову М.А. не обоснована.

Копии определения суда от 30.05.2014 об отложении судебного разбирательства направлены как Биктимировой Н.А по адресу: 650010, Кемеровская область, п. Новостройка, ул. Солнечная 1, возвращено с пометкой истек срок хранения, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении №65097172581113, так  и Пиминову М.А. по адресу: 650004, г. Кемерово, ул. Соборная 3-148 и получено последним 10.06.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 65097172581120.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности в силу требований статьи 2.2 Кодекса и статьи 205 АПК РФ должна быть установлена и доказана как административным органом, так и арбитражным судом, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При недоказанности вины заинтересованное лицо не может быть привлечено к ответственности.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что документация должника, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не переданы, установлен факт уклонения от их передачи и не опровергнут заинтересованным лицом допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина Кухарчука А.Н.  в совершении вменяемого административного правонарушения  доказана.

При таких обстоятельствах,  апелляционный суд считает, что действия Кухарчука А.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства не установлено.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в размере, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При выборе меры ответственности суд первой инстанции обоснованно учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, и назначил административное наказание в пределах санкции части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 40 000 рублей, с учетом соразмерности характеру совершенного правонарушения и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2014 года по делу № А27-990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кухарчука Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

         Председательствующий:                                        И.И. Бородулина

          Судьи:                                                                      Н.В. Марченко

                                                                                             Н.А. Усанина