Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А45-8825/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-8825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Горецкой О.Ю. после перерыва помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: до и после  перерыва Тимошенко И.В. по доверенности от 30.12.2013;

от заинтересованного   лица:  до и после перерыва - без участия (извещено);

от третьего лица: до и после перерыва -  без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Администрации Новосибирского района Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2014 года

по делу № А45-8825/2014 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Администрации Новосибирского района Новосибирской области, г.Новосибирск (ОГРН 1055406001815)

к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Щетинину Игорю Александровичу, г. Новосибирск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РЕСУРС», г.Новосибирск

о признании недействительным постановления от 04.04.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства № 49343/13/43/54

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее – заявитель, администрация, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Щетинину Игорю Александровичу (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.04.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства от 26.03.2014 об окончании исполнительного производства № 49343/13/43/54 от 14.05.2013 в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе (далее – оспариваемое постановление) и обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № 49343/13/43/54, в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» (далее – взыскатель, ООО «РЕСУРС», третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, полагая, что Администрацией в адрес заинтересованного лица были представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие оснований для окончания исполнительного производства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебный пристав исполнитель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не направил.

В назначенное время в судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), настаивала на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо и общество, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованного лица и общества.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.10.2014 (09 час. 05 мин.), информация размещалась в открытом доступе на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 судебным приставом-исполнителем на основании заявления общества и исполнительного листа по делу № А45-17664/2012 выданного Арбитражным судом Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство № 49343/13/43/54, предмет исполнения: обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения предусмотренных нормами статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действий по заявлению общества вх. № 5294 от 05.04.2012 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:19:072601:288, расположенного по адресу: Новосибирская область, муниципальное образование Морской Сельсовет (далее – земельный участок), вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В целях исполнения требований исполнительного документа администрацией 25.03.2014 было принято решение о предоставлении обществу земельного участка в аренду (постановление № 1059-па).

26.03.2014 администрацией подготовлен и направлен в адрес взыскателя договор аренды земельного участка, подписанный уполномоченным лицом и удостоверенный печатью) в трех экземплярах,  для ознакомления и подписания, а также Постановление № 1059-па от 25.03.2014 о предоставлении земельного участка совместно с уведомлением № 87-ЗУ от 26.03.2014,  договор и иные документы  были  получены  обществом 08.04.2014, что не оспаривается сторонами.

26.03.2014 администрация уведомила судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа, и просила окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документы.

04.04.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства администрации об окончании исполнительного производства было отказано, основания для принятия оспариваемого постановления: отсутствуют достаточные данные, подтверждающие фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое  постановление законно, поскольку не нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, такое исполнение судебного акта со стороны Администрации не влечет восстановления прав взыскателя, подтвержденных решением суда по делу А45-17664/2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда ошибочными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

По пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В этом случае судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (пункт 3 статьи 46 Закона).

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделе УФССП РФ находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № А45-17664/2012 от 03.09.2012, выданного Арбитражный судом Новосибирской области по делу № А45-17664/2012, на соновании решения суда вступившего в законную силу 20.11.2012, где предметом исполнения указано: Обязать Администрацию Новосибирского района Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» путем совершения предусмотренных нормами статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации действий по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» вх. 5294 от 05.04.2012 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:19:072601:288, расположенного по адресу: Новосибирская область, муниципальное образование Морской сельсовет.

Согласно статье 34 ЗК РФ, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 статьи 34 ЗК РФ, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия решения указанного в пункте 5 статьи 34 ЗК РФ.

Общая процедура заключения договора предусмотрена нормами главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и предполагает направление оферты, акцепт, а так же возможность урегулирования споров возникших в процессе заключения договора, кроме того нормы статьи 25 ЗК РФ указывают на необходимость государственной регистрации сделок с земельными участками.

Судом установлено, что взыскатель,  получив для подписания договор аренды земельного участка не согласился с его условиями и направил в адрес Администрации протокол разногласий, а также предложил представить данные подтверждающие действительность реквизитов договора и его условий (подтвердить полномочия лица подписавшего договор и данные подтверждающие цену договора).

При этом из содержания текста решения суда по делу А45017664/2012 и резолютивной части требований исполнительного документа не усматривается обязанности Администрации заключить договор купли-продажи спорного земельного участка.

Доказательств обратного ни обществом, ни заинтересованным лицом  в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность