Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А03-1986/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В пункте 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее, несет установленную законодательством ответственность. К таким действиям отнесено воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления N 5/29 под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Воспроизведение персонажа в любой форме и распространение без согласия правообладателя не допускаются.

Факт нарушения исключительных прав ответчиком в результате организации без согласия правообладателя продажи товара (набор игрушек), на котором изображены персонажи аудиовизуального произведения - сериала «Маша и Медведь» подтверждается:

- товарным чеком на сумму 40 рублей, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости покупки, ИНН ИП Росляковой Е.Н., соответствующий сведениям из ЕГРИП,

- приобретенным товаром – «набор куколка с мишкой», с изображением девочки и медведя, исследованным апелляционным судом;

- видеозаписью реализации указанного товара.

Апелляционным судом исследовано вещественное доказательство  - видеозапись покупки товара. На видеозаписи зафиксирован факт покупки «набора куколка с мишкой» и вручения  товарного чека лицу, осуществляющему видеозапись.

Частью 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует норме ст. 14 ГК РФ в ее взаимосвязи с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела копия кассового чека, диск с видеозаписью является относимым и допустимым доказательством.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца прав на обращение в суд за защитой нарушенных прав был предметом детального исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, исходя из пунктов 3.1-3.2.2., 4.1.9 Устава НП «Эдельвейс», пунктов 21.3 договора от 23.03.2012 №Э1-МиМ и договора от 17.03.2014 и учитывая положения статьи 1242 ГК РФ и пункта 2 статьи 1250 ГК РФ.

Как было отмечено выше, в подтверждение права на обращение в суд за защитой нарушенных исключительных прав НП «Эдельвейс» представило в материалы дела договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ от 23.03.2012 между ООО «Маша и Медведь» и НП «Эдельвейс» (управляющим),  дополнительное соглашение №Э1-Мим-М1714 от 17.03.2014 к договору доверительного управления  № Э1-МиМ от 23.03.2012, договор №Э1-МИМ от 17.03.2014 о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе (договор №Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014), в соответствии с которыми партнерство вправе совершать в отношении переданных ему в управление  на коллективной основе прав любые юридические и фактические действия в интересах правообладателя, в том числе осуществлять защиту прав в порядке, предусмотренном законом  и договором.

Согласно уставу НП «Эдельвейс» основной целью деятельности Партнерства является содействие членам Партнерства в деятельности, направленной на обеспечение имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных обладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их осуществление в индивидуальном порядке невозможно. Предметом деятельности Партнерства является коллективное управление имущественными правами обладателей авторских и смежных прав при использовании их произведений, исполнений и фонограмм, представительство и защита законных прав и интересов правообладателей, в том числе в судах (п.п. 3.1.- 3.2.2.).

Из п.4.1.9 устава следует, что Партнерство в соответствии с действующим законодательством совершает любые действия, необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе занимается Партнерство, в том числе обращаться с исками в суд, арбитражный суд (л.д.39-46 т.1).

В рассматриваемом случае, требование о компенсации заявлено НП «Эдельвейс», которое обосновывает свое право на предъявления иска договором доверительного управления, который впоследствии был подписан в редакции от 17.03.2014, как договор о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе, что не противоречит п. 2 ст. 425 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора общество «Маша и Медведь» предоставляет НП «Эдельвейс» право осуществлять на коллективной основе управление исключительными правами, принадлежащими обществу «Маша и Медведь», на использование персонажей аудиовизуального произведения – анимационного сериала «Маша и Медведь», а НП «Эдельвейс» обязуется осуществлять управление этими исключительными правами на коллективной основе в интересах общества «Маша и Медведь» в соответствии со статьями 1242, 1243 ГК РФ.

Согласно пункту 1.2. названного договора НП «Эдельвейс» вправе совершать в отношении переданных ему в управление на коллективной основе прав любые юридические и фактические действия в интересах правообладателя, в том числе осуществлять защиту прав в порядке, предусмотренном законом и настоящим договором. Правообладатель во исполнение настоящего договора поручает партнерству предъявлять без его дополнительной просьбы в каждом конкретном случае заявления в суд от имени партнерства в защиту интересов правообладателя.

Следуя п.2.1.3 договора от 23.03.2012 № Э1-МиМ управляющий вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в арбитражных судах, судах общей юрисдикции от имени учредителя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Таким образом, истинная воля сторон при заключении договора от 23.03.2012 № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами соответствует правовой природе договора по управлению правами на коллективной основе, в связи с чем, была принята новая редакция названного договора от 17.03.2014 № Э1-МИМ для приведения использованной терминологии в соответствие с требованиями закона, что в том числе, явно следует из преамбулы последнего указанного документа.

Как правообладатель ООО «Маша и Медведь» на основании ст.1242 ГК РФ передало свои полномочия по управлению правами на изображения аудиовизуального произведения сериала «Маша и Медведь» по договору НП «Эдельвейс», который в силу п. 3 ст.1242 ГК РФ является достаточным основанием для подтверждения полномочий НП «Эдельвейс» для предъявления настоящего иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарный чек сам по себе не может служить доказательством продажи товара, с использованием персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», поскольку не содержит сведений о товаре, апелляционным суд отклоняется как необоснованный.

Товарный чек, представленный в материалы дела, содержит все реквизиты, необходимые для такого рода документов, а именно содержит ИНН продавца, дату, время, наименование товара, количество проданного товара, стоимость.

Таким образом, выданный  товарный чек подтверждает продажу товара именно ответчиком.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд исходит, в том числе, из позиции арбитражных судов всех инстанций по делам А45-12103/2013, А35-4163/2013, А45-19974/2013, А45-15616/2013 и другими.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком допущено одно нарушение исключительных прав.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции исследовались вещественные доказательства – «набор куколка и мишка» в количестве 1 шт., с нанесенным на ней изображением персонажа «Маша» и «Медведь» детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судом апелляционной инстанции при визуальном сравнении изображения персонажа «Маша» и «Медведь», нанесенного на набор игрушек и персонажа детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", копия сборника изображений персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» исследовался в судебном заседании апелляционной инстанции.

С учетом действующих норм права и разъяснений Высшего Арбитражного суда, а также после изучения всех представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что распространенное ответчиком изображение (девочки) не обладает сходством до степени смешения с персонажем «Маша» из мультипликационного сериала «Маша и Медведь» и с товарным знаком.

Указанное истцом изображение девочки на товаре не ассоциируется у суда с изображением мультипликационного персонажа, поскольку черты лица девочки и персонажа мультипликационного сериала имеют существенные отличия. Персонаж «Маша» из мультипликационного сериала «Маша и Медведь» имеет кроме собственных отличительных признаков также общие для персонажей подобного рода черты, наличие которых не свидетельствует об использовании персонажей, авторские права на которые защищаются истцом.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о  том, что  материалами дела установлено  лишь одно правонарушение исключительных прав.

Исходя из п. 3 ст. 1252, ст. 1301 и п. 4 ст. 1515 ГК РФ, при нарушении исключительных прав на произведение и/или на товарный знак правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Следуя разъяснениям, содержащимся в п. 43.2 - 43.3 Постановления № 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая приведенные нормы права, исходя из доказанности факта распространения ответчиком товара   изображения одного персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь», и нарушения данными действиями ответчика исключительных прав правообладателя на результат интеллектуальной деятельности, учитывая незначительный характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав правообладателя, вероятных убытков правообладателя, суд апелляционной инстанции  соглашается с определенных судом размером компенсации за нарушение исключительных прав истца в размере 10 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда в части определения соразмерности суммы компенсации у апелляционного суда не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что истец подтвердил