Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А45-9798/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление ОАО «Сбербанка России» о применении годичного срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется арбитражным апелляционным судом как основанная на ошибочном толковании норм материального права. Оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что заместитель прокурора не имеет полномочий на обращение с иском, не состоятелен, не основан на нормах процессуального права.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обращаться в арбитражный суд, в том числе и с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

На основании части 2 этой же статьи Кодекса полномочиями на обращение в арбитражные суды субъектов Российской Федерации обладают прокурор и его заместитель субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры и их заместители.

Таким образом, заместитель прокурора Новосибирской области обратился в арбитражный суд в пределах предоставленных законом прав, процессуальные действия суда первой инстанции по принятию к производству и рассмотрению иска прокурора о признании недействительным пункта 4.3 договора от 30.07.2012 № 130 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного муниципальным унитарным предприятием, являются правильными.

При этом, согласие департаментов мэрии на заключение кредитного договора не имеет правового значения.

Заключение муниципальным предприятием незаконной сделки в любом случае наносит вред муниципальному образованию, в интересах которого прокурор обратился с иском.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2014 года по делу №  А45-9798/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина