Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А03-23232/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А03-23232/2013

10 октября 2014 года                               

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                        

судей: Л.И. Ждановой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной до перерыва, секретарем И.Н. Мозгалиной после перерыва,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Школа профессионального обучения водителей» (апелляционное производство № 07АП-7659/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2014 года (судья О.В. Фролов)

по делу № А03-23232/2013

по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула

к обществу с ограниченной ответственностью «Школа профессионального обучения водителей» (656010, г. Барнаул, проспект Ленина, 193, оф. 5, ИНН 2224123281, ОГРН 1082202000924), обществу с ограниченной ответственностью «Евгения» (656065, г. Барнаул, улица Попова, 116, ИНН 2222783839, ОГРН 1092223009890), индивидуальному предпринимателю Виктории Раисовне Пановой (г. Барнаул, ИНН 222300101837, ОГРНИП 313222313300033)

о взыскании 9 757,08 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Школа профессионального обучения водителей» (далее – ООО «Школа профессионального обучения водителей»), обществу с ограниченной ответственностью «Евгения» (далее – ООО «Евгения»), Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Пласт» (далее – ООО «Лидер-Пласт»), индивидуальным предпринимателям Кузьминой Ольге Сергеевне (далее – предприниматель Кузьмина О.С.), Пановой Виктории Раисовне (далее – предприниматель Панова В.Р.) о взыскании 12 921,90 рублей, а именно:

- с ООО «Школа профессионального обучения водителей» - 6 698,77 рублей, в том числе 5 953,08 рублей неосновательного обогащения, 745,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 04.11.2013;

- с ООО «Евгения» - 2 533,25 рублей, в том числе 2 238,45 рублей неосновательного обогащения, 294,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 14.11.2013;

- с предпринимателя Кузьминой О.С. – 1 410,92 рублей, в том числе 1 284,06 рублей неосновательного обогащения, 126,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 14.11.2013;

- с ООО «Лидер-Пласт» - 1 753,36 рублей, в том числе 1 580,10 рублей неосновательного обогащения, 173,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 21.11.2013;

- с предпринимателя Пановой В.Р. – 525,60 рублей, в том числе 517,88 рублей неосновательного обогащения, 7,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 14.11.2013.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к предпринимателю Кузьминой О.С. и ООО «Лидер-Пласт» (т. 2, л.д. 1-2).

Определением суда от 04.03.2014 производство по делу в части требований к предпринимателю Кузьминой О.С. и ООО «Лидер-Пласт» прекращено в связи с частичным отказом истца от иска и принятием отказа судом (т. 2, л.д. 6-7).

Комитет также уточнил размер исковых требований к остальным ответчикам, просил взыскать:

- с ООО «Школа профессионального обучения водителей» - 8 437,37 рублей, в том числе 7 369,36 рублей неосновательного обогащения, 1 068,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 01.06.2014;

- с ООО «Евгения» - 3 016,34 рублей, в том числе 2 664,60 рублей неосновательного обогащения, 351,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 01.06.2014;

- с предпринимателя Пановой В.Р. – 1 353,60 рублей, в том числе 1 303,34 рублей неосновательного обогащения, 50,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 01.06.2014 (т. 2, л.д. 53-59).

Исковые требования обоснованы статьями 606, 614, 652, 654, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики являются арендаторами помещений в зданиях центрального теплового пункта и в здании литер А, расположенных на земельном участке площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером 22:63:010416:44 по улице Попова, 116 в городе Барнауле. Данный земельный участок является собственностью городского округа – города Барнаула, однако ответчики плату за пользование земельным участком пропорционально площади арендуемых помещений не вносили, вследствие чего неосновательно обогатились за счет муниципального образования на сумму невнесенных платежей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Школа профессионального обучения водителей» в бюджет города в пользу Комитета взыскано 8 437,37 рублей, в том числе 7 369,36 рублей неосновательного обогащения, 1 068,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; с ООО «Евгения» в бюджет города в пользу Комитета взыскано 3 016,34 рублей, в том числе 2 664,60 рублей неосновательного обогащения, 351,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; с предпринимателя Пановой В.Р. в бюджет города в пользу Комитета взыскано 1 353,60 рублей, в том числе 1 303,34 рублей неосновательного обогащения, 50,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Школа профессионального обучения водителей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со статьей 652 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе пользоваться земельным участком, занятым арендуемым помещением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Кодекса, в соответствии с которым установленная в договоре аренды объекта недвижимости арендная плата за пользование объектом включает также и плату за пользование земельным участком, на котором он расположен, если иное не предусмотрено законом или договором. В настоящем случае иного законом и договором аренды от 19.09.2013 № 660 не предусмотрено.

Комитет представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых уточнил размер задолженности предпринимателя Пановой В.Р.

Участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Школа профессионального обучения водителей» суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд (в том числе с апелляционной жалобой) обладает заинтересованное лицо, права и законные интересы которого нарушены или оспариваются.

В данной норме нашел свой закрепление принцип диспозитивности арбитражного судопроизводства, согласно которому заинтересованные в исходе дела лица вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. В случае нарушения или угрозы нарушения прав, свобод и охраняемых законом интересов заинтересованное лицо по своему усмотрению вправе решить, воспользоваться правом на судебную защиту или нет.

В рамках настоящего дела Комитетом предъявлены исковые требования к нескольким ответчикам; требования к ним имеют самостоятельные основания, которые не связаны непосредственно друг с другом. По этой причине принятое судом решение по иску к одному из ответчиков не влияет на права и обязанности других ответчиков.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана одним из ответчиков – ООО «Школа профессионального обучения водителей»; в обоснование жалобы обществом приведены доводы о неполном выяснении судом обстоятельств пользования именно обществом земельным участком.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 ООО «Евгения» и предпринимателю Пановой В.Р. было предложено представить собственное отношение к апелляционной жалобе общества «Школа профессионального обучения водителей», однако данные указания суда ответчиками не выполнены.   

Исходя из этого и руководствуясь принципом диспозитивности арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Школа профессионального обучения водителей» вправе обжаловать решение  Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2014 года лишь в части удовлетворения исковых требований Комитета, предъявленных непосредственно к обществу. Заявитель апелляционной жалобы не представил обоснования наличия у него правомочий на обжалование решения в интересах других ответчиков – ООО «Евгения» и предпринимателя Пановой В.Р., которые собственного волеизъявления на проверку законности и обоснованности решения в части, затрагивающей их права и обязанности, не выразили.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в части удовлетворения иска к ООО «Школа профессионального обучения водителей», суд апелляционной инстанции считает его подлежащим в указанной части оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование – город Барнаул является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером 22:63:010416:44 по улице Попова, 116 в городе Барнауле, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.11.2013 № 22-22-01/079/2013-1122. Данный земельный участок сформирован для размещения объектов инженерной инфраструктуры и поставлен на кадастровый учет 01.01.2006 (т. 1, л.д. 41, 42).

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости: нежилое помещение в здании центрального теплового пункта площадью 630,5 кв.м. и нежилое помещение на 1-м и 2-м этажах здания литер А площадью 324,9 кв.м. Данные объекты недвижимости также находятся в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 30.07.2013 № 22-22-01/063/2013-728 (т. 1, л.д. 43-47).

Согласно сведениям из ЕГРП помещения в названных объектах недвижимости арендованы ответчиками.

Так, ООО «Школа профессионального обучения водителей» является арендатором помещений в здании ЦТП с 03.08.2010 по договору от 03.08.2010 № 660/к, в соответствии с которым Городской округ – город Барнаул Алтайского края (арендодатель) передал, а арендатор принял в арендной пользование помещение (здание) общей площадью 61,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 116, для использования под школу водителей.

В силу пункта 5.1 договора от 03.08.2010 № 660/к со дня получения помещения в фактическое пользование и до освобождения помещения по акту приема-передачи арендатор ежемесячно оплачивает арендную плату за пользование помещением и плату за использование мест общего пользования. Арендная плата по договору не включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание.

Согласно пунктам 1.3, 7.5 договора от 03.08.2010 № 660/к срок аренды установлен с 03.08.2010 по 02.08.2013; договор считается прекращенным (расторгнутым) по истечению срока, на который помещение было сдано в аренду.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 18.10.2010.

Арендованное помещение передано ответчику во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 03.08.2010.

В дальнейшем по договору аренды нежилого помещения от 19.09.2013 № 660, заключенному между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (арендодателем) и ООО «Школа профессионального обучения водителей» (арендатором), арендодатель передал, а арендатор принял в арендное пользование нежилое помещение площадью 54,4 кв.м. в здании по улице Попова, 16 в городе Барнауле для осуществления образовательной деятельности и размещения учебных классов школы водителей (т. 2, л.д. 40-43).

В силу пункта 4.1 договора от 19.09.2013 № 660 со дня получения помещения в фактическое пользование и до освобождения помещения по акту приема-передачи арендатор ежемесячно оплачивает арендную плату за пользование помещением и плату за использование мест общего пользования. Арендная плата по договору не включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание.

Согласно пункту 1.3 договора от 19.09.2013 № 660 срок аренды установлен с 19.09.2013 по 18.08.2014.

Пунктом 8.2 договора от 19.09.2013 № 660 установлено, что ранее заключенный договор аренды от 03.08.2010 № 660/к расторгнут 18.09.2013.

По утверждению Комитета, ООО «Школа профессионального обучения водителей»  пользовалось земельным участком в период с 24.10.2010 по 31.03.2014 без правовых оснований и без внесения арендной платы (пропорционально площади занимаемого помещения в здании и исходя из общей площади здания). По расчету истца, ответчик пользовался земельным участком площадью 57 кв.м. (54,4 кв.м. площадь занимаемых помещений / 630,5 кв.м площадь здания ЦТП х 660 кв.м. площадь занимаемого зданием ЦТП земельного участка), сумма неосновательного обогащения за этот период составила 7 369,36 рублей (т. 2, л.д. 55-56, 60).

Невнесение ответчиком платы за пользование земельным