Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А03-23232/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участком за указанный период фактического пользования послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Комитета к ООО «Школа профессионального обучения водителей» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что ответчик в заявленный истцом период без законных оснований пользовался земельным участком, соответствующим площади арендуемых помещений, вследствие чего неосновательно обогатился за счет истца на сумму невнесенных платежей.

Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Истец основывает свои требования к ответчику на том обстоятельстве, что ответчику передано в аренду нежилое помещение, находящееся на спорном земельном участке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», арендатор может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик осуществлял использование земельного участка пропорционально площади арендуемых им помещений на законном основании, а именно в силу прямого указания закона – пунктов 1, 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этой причине ответчик обязан был уплачивать арендную плату по правилам, установленным для договоров аренды со множественностью лиц на стороне арендатора; выводы суда первой инстанции об использовании ответчиком земельного участка без правовых оснований и о неосновательном обогащении ответчика следует признать ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Однако данный ошибочный вывод не привел к принятию неправильного по существу судебного акта в части исковых требований к ООО «Школа профессионального обучения водителей».

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12).

Материально-правовой интерес истца в данном случае заключался в получении от ответчика платы за землю за период фактического использования земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости. Ошибочная квалификация вида платы за землю (неосновательное обогащение вместо арендной платы) не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из данной нормы права, при передаче в аренду здания или сооружения арендодатель вправе требовать плату за использование земельного участка, занятого объектом недвижимости, переданного в аренду и необходимого для его использования. По общему правилу плата за использование земельного участка включается в размер арендной платы за пользование зданием, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5.1 договора от 03.08.2010 № 660/к и пунктом 4.1 договора от 19.09.2013 № 660 установлено, что арендная плата помещение не включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что плата за землю вносилась им в составе арендных платежей за помещение, следует признать ошибочными, противоречащими условиям договоров аренды, с которыми ответчик связывает использование земли.

Поскольку в период действия договоров аренды от 03.08.2010 № 660/к и от 19.09.2013 № 660 плата за пользование земельным участком не включалась в плату за пользование нежилым помещением, у ответчика имелась обязанность по внесению арендной платы за землю.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При расчете задолженности Комитет руководствовался Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 № 24.

Пунктом 2.11 данного Порядка установлено, что если на стороне арендатора выступает несколько лиц, обладающих правами на здания (помещения в них), строения, сооружения, расположенные на земельном участке, арендная плата устанавливается для каждого лица пропорционально доле в праве или занимаемой площади в здании, строении, сооружении либо согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком в соответствии с заключенным соглашением о порядке пользования участком.

По расчету истца задолженность ООО «Школа профессионального обучения водителей» за спорный период использования земельного участка составляет 7 369,36 рублей. Данный расчет выполнен исходя из площади занимаемого ответчиком нежилого помещения пропорционально его доле в площади всего здания.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ввиду того, что ответчиком не исполнено денежное обязательство по уплате арендной платы за землю, Комитет правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 068,01 рублей за период с 01.01.2011 по 01.06.2014.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 обществу «Школа профессионального обучения водителей» было предложено представить контррасчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако данное указание суда ответчиком не выполнено.

Поскольку ООО «Школа профессионального обучения водителей» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства уплаты арендных платежей за землю за спорный период и контррасчет задолженности, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Комитета к обществу.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2014 в части удовлетворения иска к ООО «Школа профессионального обучения водителей» без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ООО «Школа профессионального обучения водителей».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2014 года по делу № А03-23232/2013 в части удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Школа профессионального обучения водителей» оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                          Л.И. Жданова

                                                                                                     Д.Г. Ярцев