Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А27-6035/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в том числе, показаниями свидетеля Бородихина В.В.

Кроме того, 21.03.2014 исполнителю в лице его уполномоченного представителя Бородихина В. В. было выдано предписание заказчика о необходимости выполнить работы по восстановлению объектов наружного освещения по ул. Апрельская и бр. Строителей на сумму 55 121, 92 руб. согласно муниципального контракта №2014.41511 от 20.03.2014 (получено полномочным представителем исполнителя Бородихиным В. В. 21.03.2014).

Указанные обстоятельства, Обществом не оспариваются, в том числе, и в части полномочий  Бородихина В.В.

В этой связи, отказ суда первой инстанции  в допросе свидетеля Бородихина В.В., не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Актом проверки контроля качества работ от 25.03.2014, составленным комиссией в составе представителей УБДХ администрации г. Кемерово, представителя МБУ «Кемеровские автодороги» и уполномоченного представителя ООО «Юрга электромонтаж» Бородихина В. В. установлено, что работы по восстановлению железобетонной опоры освещения по ул. Апрельской и по бр. Строителей не выполнены и к выполнению работ ООО «Юрга электромонтаж» не приступало.

Об устранения замечаний, указанных в акте контроля качества работ от 25.03.2014 (восстановление железобетонных опор освещения по ул.Апрельской и по бульвару Строителей) Исполнитель сообщил заказчику только 28.03.2014  (исх. письмо №34 от 28.03.2014г. получено Заказчиком 28.03.2014года), то есть, уже после получения исполнителем решения заказчика об одностороннем отказе от контракта.

Решение УФАС по Кемеровской области и ответ Прокуратуры г.Кемерово от 20.05.2014г., приобщенный к материалам дела, не свидетельствуют об отсутствии у Администрации права на односторонний отказ от исполнения муниципального контракта и  допущенных Исполнителем нарушений условий контракта, которые  признаны судом существенными.

Выводы суда в части допущения истцом  существенных нарушений условий муниципального контракта (несоблюдения  графиков включения и отключения  наружного освещения г. Кемерово; не восстановление опор освещения, не  осуществление  проверки и наладки осветительных приборов и их своевременной замены (пункты 1.1, 3.2.1 контракта, Приложение  №2 к контракту)), по существу подателем апелляционной жалобы не оспариваются, соответствующих возражений  и подтверждающих  их доказательств, в апелляционной жалобе не приведено, а указано лишь на то, что представленные  Администрацией акты  не могут служить  доказательством нарушения Обществом условий муниципального контракта по основаниям «одномоментного» принятия, между тем,  факты не проведения проверок, не участия в проверках уполномоченного Обществом лица  Бородихина В.В.,  получения предписания о необходимости  выполнить определенные работы, не опровергнуты истцом, заявления о фальсификации актов в суде первой инстанции не заявлялось; отсутствие у  Бородихина В.В.  полномочий на подписание актов, а также не подписание  им актов, не  доказаны.

При таких обстоятельствах, учитывая цели заключения муниципального контракта от 20.03.2014 №2014.41511, направленные на обеспечение своевременного и качественного наружного освещения города Кемерово с соблюдением установленных в городе Графиков включения и выключения наружного освещения города Кемерово, которые не соблюдались исполнителем в ходе исполнения обязательств по контракту, допущенные исполнителем нарушения условий контракта являются существенными, повлекшими существенные срывы в графиках включения и отключения наружного освещения города Кемерово, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Администрации правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей  156, пунктом 1 статьи 269,    статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2014 года по делу №А27-6035/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             Н.А.Усанина

Судьи                                                                                            С.В. Кривошеина

Н.В. Марченко