Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А45-13040/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-13040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Усанина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир Химметалл»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2013

по делу № А45-13040/2013 (судья Селезнева М.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир Химметалл» г.Новосибирск (ИНН 5405262966)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу

третье лицо: Новосибирский транспортный прокурор,

об отмене постановления ЗС №02.2013 -207.2 от 09.07.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Мир Химметалл» (далее – заявитель, ООО «Новый Мир Химметалл», общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу (далее – Управление, административный орган) об отмене постановления ЗС №02.2013-207.2 от 09.07.2013 о привлечении к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новосибирский транспортный прокурор(далее – прокурор, третье лицо). 

Оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 11.4 КОАП РФ с назначением административного наказания в  виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 27 сентября 2013 года заявленные требования  общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  решением суда первой инстанции, ООО «Новый мир Химметалл» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что оспариваемое постановление вынесено за пределами установленного двухмесячного срока; ссылается на невозможность исполнения требований действующего  воздушного законодательства; недоказанность всех элементов состава вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе

Административный орган в отзыве и  на апелляционную жалобу возражает  против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 апелляционная жалоба общества принята к производству, дата рассмотрения дела назначена  на 15.11.2013 на 12 час. 00 мин.

Определением суда от 21.11.2013 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу и опубликования Верховным Судом Российской Федерации судебного акта   по делу № АКПИ 13-1080.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Хайкиной С.Н. на судью  Полосина А.Л. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

07.10.2014 производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению на 07.10.2014 на 11 час.45 мин.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ произошла замена в составе суда, дело рассматривается с самого начала.

Представитель апеллянта в назначенное время в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, акцентировал внимание суда на недоказанности  административным органом события вменяемого  административного правонарушения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей административного органа и прокурора.

Проверив материалы дела в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения общества, отзыва с учетом дополнений, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2013 года подлежащим отмене  по следующим основаниям.

ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» является собственником земельного участка, площадью 2938052 кв.м, категория земель - для обслуживания аэродрома.

Аэродром Новосибирск (Ельцовка) зарегистрирован в реестре аэродромов экспериментальной авиации, регистрационный №5, эксплуатант аэродрома ОАО «Новосибирское аваицонное производственное объединение им. В.П. Чкалова»

Как следует из материалов дела, Новосибирской транспортной прокуратурой при проверки соблюдения воздушного законодательства установлен факт наличия объекта незавершенного строительства - многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, ул. Крылова, д. 63 (стр.), проектирование и строительство которого начато без согласования с собственниками аэродромов Новосибирск (Ельцовка) -ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова» (филиал ОАО «Компания «Сухой» «НАЗ им. В.П. Чкалова») и Новосибирск (Толмачево) - ОАО «Аэропорт Толмачево», старшими авиационными начальниками аэродромов.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.067.2013  в отношении ООО «Новый Мир Химметалл»  возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

Указанное постановление и материалы проверки направлены УГАН НОТБ СФО Ространснадзора для проведения административного расследования.

09.07.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении УГАН НОТБ СФО Ространснадзора принято оспариваемое постановление, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Из содержания указанного постановления следует, что обществу вменяется в вину нарушение статей 11, 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктов 58-60 ФАП -138, выразившееся в строительстве многоквартирного жилого дома застройщиком в отсутствие согласования со старшим авиационным начальником  аэродрома Новосибирск (Ельцовка).

Общество, не согласившись с указанным постановлением УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что факт наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, основания для применения положения о малозначительности отсутствуют, процессуальных нарушений и пропуска срока давности при привлечении к административной ответственности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются не только перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), но и другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения (пункт 1 статьи 11 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Согласно статье 47 Воздушного кодекса Российской Федерации размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушное законодательство Российской Федерации состоит из названного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138 утверждены Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации (далее - Правила).

На основании пункта 58 Правил для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Согласно пункту 2 Правил № 138 - под старшим авиационным начальником понимается должностное лицо, наделенное правами и обязанностями, определенными воздушным законодательством Российской Федерации. Для аэродромов, вертодромов и посадочных площадок гражданской авиации старшим авиационным начальником является должностное лицо, назначаемое главным оператором аэропорта, вертодрома или владельцем посадочной площадки, а для аэродромов государственной и экспериментальной авиации, аэродромов совместного базирования старшим авиационным начальником аэродрома является должностное лицо, назначенное уполномоченным органом, в ведении которого находится такой аэродром.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно данным аэродромных служб ОАО «Аэропорт Толмачево» и ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова» (филиал ОАО «Компания «Сухой» «НАЗ им. В.П. Чкалова»), объект незавершенного строительства - многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: город Новосибирск, ул. Карамзина, д. 53, находится на приаэродромной территории, то есть в пределах окружности радиусом 30 км от КТА (контрольной точки аэродрома) и является высотным препятствием. Фактические обстоятельства по делу обществом документально не опровергнуты.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные