Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А67-600/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                    Дело № А67-600/2014

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без вызова и участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного Коммерческого Банка «НОВИКОМБАНК» закрытого акционерного общества (рег. №07АП-4471/14(3))

на определение Арбитражного суда Томской области от 19 сентября 2014 года по делу № А67-600/2014 (судья Токарев Е.А.)

по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка «НОВИКОМБАНК» закрытого акционерного общества ИНН 7706196340 ОГРН1027739075891

к Строгулуда Инвестмент Лимитед (STROGULUDA INVESTMENT LIMITED, зарегистрирована 18.02.2008 г. Бюро регистрации компаний за номером НЕ 223085, адрес: Иракли 2, Эгкоми, а/я 2413, Никосия, Кипр)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» 

об обращении взыскания на находящуюся в залоге и последующем залоге часть доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Акционерной Коммерческий Банк «НОВИКОМБАНК» закрытое акционерное общество (далее - ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК») обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Строгулуда Инвестмент Лимитед (STROGULUDA INVESTMENT LIMITED, Кипр) в котором просит: в удовлетворение требований по кредитному договору № 995кл/11 о предоставлении заемщику кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1 100 000 000,00 рублей от 23.12.2011 и по кредитному договору № 1085кл/11 о предоставлении заемщику кредитной линии с лимитом выдачи в размере 800 000 000,00 рублей от 27.12.2011 обратить взыскание на находящуюся в залоге у ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (ОГРН 1067017007144, ИНН 7017135873) номинальной стоимостью 6000,00 руб. (шесть тысяч рублей 00 копеек), что составляет 60% (шестьдесят процентов) уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка», определив начальную продажную цену указанной части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (заложенного имущества) и способ реализации - продажа на публичных торгах.

Определением арбитражного суда от 06.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка».

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований: в удовлетворение требований ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» по кредитному договору № 995кл/11 о предоставлении заемщику кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1 100 000 000 руб. от 23.12.2011 и по кредитному договору №1085кл/11 о предоставлении заемщику кредитной линии с лимитом выдачи в размере 800 000 000 руб. от 27.12.2011, обратить взыскание на находящуюся в залоге и последующем залоге у ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» часть доли в уставном капитале ООО «Томскнефтепереработка» номинальной стоимостью 6000,00 руб., что составляет 60% уставного капитала ООО «Томскнефтепереработка», определить начальную продажную цену указанной части доли в уставном капитале ООО «Томскнефтепереработка» (заложенного имущества) в размере 100 000 000 руб. (в случае несогласия ответчика с указанным размером начальной продажной цены, определить начальную продажную цену указанной части доли в уставном капитале ООО «Томскнефтепереработка» в соответствии с положениями и в порядке установленном п.п. 11 и 14 ст. 28.2. Закона РФ «О залоге») и способ реализации - продажа на публичных торгах.

Строгулуда Инвестмент Лимитед в рамках судебного разбирательства заявило ходатайство о передаче дела №А67-600/2014 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Ходатайство мотивировано тем, что ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» исходя из фактически сложившихся обстоятельств при выборе подсудности вправе был руководствоваться исключительно положениями части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19 сентября 2014 года по делу №А67-600/2014 ходатайство удовлетворено, дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с определением, ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Истец считает, что, поскольку дело было принято к производству, и нарушения правила о подсудности спора какому-либо иному арбитражному суду субъекта РФ при этом не было допущено, то оснований для его передачи на рассмотрение другого суда не имеется. Установив, что существует пробел в законодательстве, и подсудность спора не может быть определена на основании конкретной нормы АПК РФ, суд необоснованно применил по аналогии норму части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Банка, вывод суда о том, что нарушение правил о подсудности ущемило права ответчика на рассмотрение спора с его участием компетентным судом, является необоснованным и противоречит действующему законодательству. Суд неправомерно определил подсудность спора Арбитражному суду города Москвы на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие в договоре залога прямого указания на место его исполнения в г.Москва. Вывод суда о том, что местом исполнения договора залога доли в уставном капитале ООО «Томснефтепереработка» будет город Москва, является необоснованным и незаконным.

Кроме того,     заявление ответчиком указанного ходатайства о передаче дела по подсудности должно расцениваться судом как злоупотребление правом, направленное на затягивание процесса (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела по подсудности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения; жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 апелляционная жалоба ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебном заседании на 09.10.2014 на 11 час. 30 мин. без вызова сторон. Определение размещено на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с общим правилом, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Ответчиком по настоящему делу является иностранное юридическое лицо, не находящееся на территории Российской Федерации. Вместе с тем, спор с его участием, как указано в протокольном определении арбитражного суда от 11.09.2014, подведомственен арбитражным судам Российской Федерации в силу пункта 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду того, что спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место на территории Российской Федерации.

Обстоятельства, свидетельствующие о возможности определения подсудности в соответствии со статьями 35, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по данному делу не установлены.

Ссылка истца на необходимость применения в рассматриваемом случае части 3 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Доля участника в уставном капитале юридического лица представляет собой совокупность прав и обязанностей, существующих в неразрывном единстве. Соответственно, она не представляет собой ни вещь, ни долю в праве собственности на вещь. В правовой доктрине и судебной практике общепризнано, что субъективные права и обязанности представляют собой соответственно меру возможного либо должного поведения субъекта. Меры возможного либо должного поведения в силу своих юридических свойств не могут иметь места нахождения. В связи с этим, судебная практика исходит из того, что доля в уставном капитале не обладает таким свойством как местонахождение (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.10.2008 № Ф04-6319/2008 (13638-А45-8) по делу № А45-3801/2008, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по этому же делу).

Подлежит отклонению и довод ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» о том, что рассматриваемый спор является корпоративным, поскольку связан с принадлежностью доли в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества (пункт 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в силу части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет его исключительную подсудность по месту нахождения соответствующего юридического лица.

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры об установлении обременений долей и реализации вытекающих из них прав являются корпоративными только в том случае, если данные споры связаны с принадлежностью долей в уставном капитале обществ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что рассматриваемый спор не может квалифицироваться в качестве корпоративного, поскольку не является спором, связанным с принадлежностью доли. Как верно указал суд первой инстанции, для корпоративного спора характерно наличие неразрешенных разногласий между конкретными субъектами, в том числе, относительно принадлежности долей. Принадлежность ответчику доли в уставном капитале ООО «Томскнефтепереработка» никем из участвующих в деле лиц не оспаривается и прямо признается. Кроме того, настоящий спор не связан с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице.

В этой связи подсудность не может определяться исходя из нормы пункта 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае спор возник из договора (договор залога доли в уставном капитале хозяйственного общества), по которому исполнение должно иметь место на территории Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Участвующими в деле лицами не оспаривается, что договор заключен в г. Москве, удостоверен нотариусом г. Москвы. Договор заключен во исполнение вышеуказанных кредитных договоров. В кредитных договорах (пункты 11.3) стороны определили место исполнения обязательств сторон - г. Москва, ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК». Датой погашения задолженности по кредиту согласно пунктам 11.6 кредитных договоров, считается дата поступления денежных средств на счет банка, указанный в пункте 19.5 договора, который также открыт в г. Москве.

Применительно к статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является средством обеспечения исполнения указанных кредитных договоров и его основная цель - обеспечить их исполнение.

Исполнение залогового обязательства подразумевает удовлетворение требований кредитора за счет стоимости заложенного имущества. Указанное исполнение по общему правилу включает в себя обращение взыскания на заложенное имущество, его последующую реализацию и завершается зачислением денежных средств от реализации заложенного имущества на счет кредитора, то есть в момент и в месте прекращения основного (кредитного) обязательства. Аналогичные правила согласованы сторонами в договоре залога (пункты 8.4, 8.5 договора), в соответствии с которым определен порядок погашения основного обязательства за счет заложенного имущества и порядок обращения взыскания на предмет залога.

Таким образом, местом исполнения договора залога и, соответственно, залогового обязательства, следует считать место зачисления сумм от реализации заложенного имущества на счет кредитора по месту исполнения основного (кредитного) обязательства, то есть город Москву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение законодательства, регулирующего сходные правоотношения (аналогия закона), допускается только в тех случаях, когда спорные отношения сторон прямо не урегулированы действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции, применяя в условиях пробела в законодательстве пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) правомерно