Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А67-2280/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-2280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица:   Герасимов В.В. по доверенности от 21.11.2013;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Администрации города Томска

на решение Арбитражного суда Томской области от 12 августа 2014 года

по делу № А67-1662/2014 (судья Ломиворотов Л.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Григоряна Ары Гарегиновича

(ОГРНИП 313701735700072 ИНН 701727728153)

к Администрации города Томска (ОГРН 1037000087706)

о признании незаконным решения от 11.02.2014 № 310-з об отказе в образовании и предоставлении в собственность земельного участка по адресу : г.Томск, ул. Вилюйская, 52 (усл.) для строительства автосервиса,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Григорян Ара Гарегинович (далее – ИП Григорян А.Г., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Администрации города Томска (далее – Администрация, заинтересованное лицо, апеллянт) об отказе в образовании и предоставлении земельного участка, местоположение которого г. Томск, ул. Вилюйская, 52 (усл.), оформленного  письмом №310-з от 11.02.2014 и обязании Администрации провести работы по формированию земельного участка, местоположение которого г. Томск, ул. Вилюйская, 52 (усл.), в целях его последующего выставления на торги.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что оспариваемое решение не соответствует земельному законодательству, Администрация в нарушении статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований отказала в образовании и предоставлении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12 августа 2014 года по делу №А67-1662/2014 признан незаконным решение Администрации города Томска об отказе в образовании и предоставлении земельного участка, местоположение которого г.Томск, ул.Вилюйская, 52 (усл.), оформленное письмом №310-з от 11.02.2014 

Кроме того, суд первой инстанции обязал Администрацию города Томска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Григоряна Ары Гарегиновича, путем рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Григоряна Ары Гарегиновича об образовании и предоставлении земельного участка для предприятия автосервиса площадью 2000 кв.м. адрес условно г.Томск, ул. Вилюйская, 52 в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу  в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В назначенное время представитель апеллянта в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Предприниматель  в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя и его представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 ИП Григорян А.Г. обратился в Администрацию г. Томска с заявлением об образовании и предоставлении в собственность земельного участка для предприятия автосервиса площадью 2 000 кв.м., адрес (условно): г. Томск, ул. Вилюйская, 52, расположенный в зоне П-3.

По результатам рассмотрения заявления Администрацией вынесено решение об отказе в образовании и предоставлении в собственность земельного участка (письмо №310-з от 11.02.2014).

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения незаконным и обязании Администрацию провести работы по формированию земельного участка.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что основания для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренные пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ Администрацией г. Томска не установлены, в оспариваемом решении не приведены

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из содержания приведенных выше правовых норм, удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу положений статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

По пунктам 2, 5, 6, 7 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории, посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Далее исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта. Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отказывая в образовании и предоставлении земельного участка, Администрация указала, что к предприятиям автосервиса относятся: АЗС; авторемонтные и автосервисные предприятия; мойки (статья  34 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы Города Томска от 27.11.2007 №687). К испрашиваемому предпринимателем земельному участку примыкает земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Вилюйская, 52, предоставленный для эксплуатации индивидуального жилого дома. В соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» размещение предприятия автосервиса повлечет за собой создание санитарно-защитной зоны от 50м до 300м, в зависимости от типа предприятия, в которой не допускается размещать жилую застройку

В силу пункта 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Решением Думы г. Томска № 687 от 27.11.2007 «О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки МО «Город Томск» были утверждены Правила землепользования и застройки МО «Город Томск», пунктом 18 статьи 34  которых, действительно  установлено, что к предприятиям автосервиса относятся АЗС, авторемонтные и автосервисные предприятия, мойки.

Согласно нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенным в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74,  предприятия автосервиса, в зависимости от типа, должны иметь санитарно-защитную зону от 50м  до 500 м.

При этом, согласно пункту 3.17 названных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 при размещении объектов малого бизнеса, относящихся к V классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны) необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения). При подтверждении расчетами на границе жилой застройки соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест проект обоснования санитарно-защитной зоны не разрабатывается, натурные исследования и измерения атмосферного воздуха не проводятся.

Для действующих объектов малого бизнеса V класса опасности в качестве обоснования их размещения используются данные исследований атмосферного воздуха и измерений физических воздействий на атмосферный воздух, полученные в рамках проведения надзорных мероприятий.

Однако, как установлено судом  и следует из материалов дела, комиссия  по вопросам предоставления земельных участков установив формальное основание для отказа в предоставлении земельного участка,  заявление