Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А67-2280/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Григоряна А.Г.  о  формировании  (образовании)  и предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность по существу, в установленном статьёй 29 ЗК РФ порядке  фактически не рассматривала. 

Иными словами, как правильно указал суд первой инстанции, законодательством не предусмотрен отказ органов местного самоуправления в формировании земельного участка и принятия решения для его предоставления без соблюдения процедуры рассмотрения такого заявления, в порядке, установленном ЗК РФ со ссылкой только на несоблюдение  требований СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03.

Кроме того, ссылаясь на то, что размещение предприятия автосервиса повлечет за собой создание санитарно-защитной зоны от 50м до 300м, в зависимости от типа предприятия, в которой не допускается размещать жилую застройку, Администрация не привела доказательств того, что предприятие автосервиса на испрашиваемом земельном участке невозможно разместить таким образом по отношению к жилой застройки, чтобы избежать нарушений требований к санитарно-защитной зоне, выводы комиссии  по вопросам предоставления земельных участков в указанной части имеют предположительный характер, на конкретных доказательствах (обстоятельствах) не основаны.

Доказательств иного в опровержение правильности выводов суда первой инстанции и подтверждение правомерности своих доводов апеллянтом в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Судом обоснованно отклонены доводы Администрации о том, что предпринимателем не представлены документы, свидетельствующие о том, какое предприятие планируется на испрашиваемом земельном участке, количество постов, производственные мощности, ориентировочная площадь застройки, количество рабочих мест и т.д., поскольку необходимость предоставления подобных сведений и документов при обращении с заявлением об образовании и предоставлении земельного участка, Земельным кодексом РФ не предусмотрена.

Указанный довод апеллянта, не опровергая выводы суда, в очередной раз подтверждает их правильность о формальном рассмотрении заявления Григоряна А.Г.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что указанные вопросы на стадии образования и предоставления земельного участка органом местного самоуправления выяснению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение Администрации г. Томска об отказе в образовании и предоставлении земельного участка, местоположение которого г.Томск, ул. Вилюйская, 52 (усл.), оформленное письмом №310-з от 11.02.2014 не соответствует требованиям действующего законодательства применительно к изложенным в нем основаниям и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у    суда   апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 августа 2014 года по делу № А67-1662/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

А.Л. Полосин

О.А. Скачкова