Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А27-5653/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня, ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

Как разъяснено в 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В данном случае ответчиком заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в указанных выше суммах.

Проценты начислены на сумму займа за каждый период по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, действующей на день обращения с иском и в период просрочки, при этом истец определил начало начисления процентов с даты начала периода просрочки до исполнения решения суда ответчиком, что не противоречит условиям договора и статье 395 ГК РФ.

Расчет взысканных судом первой инстанции процентов за пользование займами -285342 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 298031 руб. судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт наличия задолженности по договорам и нарушение ответчиком обязательств по возврату займа подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном взыскании процентов за пользование займом и процентов по статье 395 ГК РФ в указанные периоды.

Довод ответчика о том, что оплата по исполнительному листу не может считаться фактическим одобрением сделки, так как обязанность по оплате в данном случае возникла у ответчика из судебного решения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по оплате возникла из договоров займа, а не из судебного решения, которым суд взыскал обоснованно заявленную истцом задолженность по договору и проценты.

Апеллянт в жалобе указывает на незаключенность договоров займа и отсутствии преюдициального значения решения по делу № А27-8881/2012, поскольку заключенность договоров в указанном деле не оспаривалась ответчиком, доводы судом не оценивались.

Данные доводы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 названного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, поскольку рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его заключенности в любом случае.

С учетом этого вопрос о заключенности спорных договоров займа исследовался арбитражным судом при рассмотрении дела № А27-8881/2012, решение по которому принято судом 29.10.2013, вступило в законную силу и исполнено ответчиком.

Апелляционный суд учитывает, что факт получения займа в указанных размерах ответчиком, в том числе в апелляционной жалобе не оспаривается. При этом, получив на расчетный счет денежные средства с назначение платежа «процентный заем» с указанием процентной ставки, ответчик не предпринял действий по возврату денежных средств либо действий по согласованию изменений или по оспариванию назначения платежей. Также апеллянт в жалобе не указывает оснований по какой причине ответчик не ставил под сомнение факт заключения договоров займа с даты их заключения (август-октябрь 2008 года) до обращения истца с настоящим исковым заявлением (апрель-май 2014 года).

Принимая во внимание, что суд первой инстанции установил именно таким образом все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, сделал выводы, основанные на правильном применении норм действующего законодательства, которые в судебном акте мотивированы соответствующим образом, то оснований считать их неправильными у апелляционного суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2014 г. по делу № А27-5653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Татьяна» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            А.Л. Полосин