Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А03-6324/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семеновых А.В., Семеновых Т.В. и ЗАО «Банк Интеза» в рамках дела №2-308/2013 заключили мировое соглашение, по условиям которого должники обязались выплачивать долг перед Банком в рассрочку - по 40 000 руб. с июля 2013 по сентябрь 2014.

В связи с неисполнением должниками условий мирового соглашения - 23.09.2013 судебным приставом-исполнителем для взыскания задолженности по кредитным платежам возбуждено исполнительное производство и 21.10.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги.(л.д. 20 т.1).

Однако, 18.02.2014 Дуля В.С. произвел оплату долга за общество перед  Банком, то есть фактически исполнил судебный акт суда общей юрисдикции. После этого заключил сделку купли-продажи арестованного в пользу Банка имущества. Банк в свою очередь направил письмо в службу судебных приставов об окончании исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с фактическим исполнением, указав, что денежные средства в погашение задолженности внесены 18.02.2014.(л.д. 100 т.1). Впоследствии постановлением от 20.02.2014 судебный пристав-исполнитель отменил меры о запрете регистрационных действий в отношении имущества.

Факт регистрации права собственности на спорное имущество 26.02.2014 подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, в которых отсутствуют ограничения или обременения права.(л.д. 66-67 т.1).

Таким образом, поскольку 18.02.2014 судебный акт, направленный на взыскание задолженности в пользу Банка, был исполнен, действие обеспечительных мер было окончено самим фактом погашения долга и исполнением судебного акта, предприниматель осуществил регистрацию права собственности на спорные объекты (26.02.2014) в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению, сохраняют свое действие до исполнения судебного решения.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что то,  что Павловским районным судом 13.03.2014 было вынесено определение об отмене обеспечительных мер по заявлению ЗАО «Банк Интеза» не может служить основанием для признания сделки недействительной по тому основанию, что она совершена в период до вынесения судом определения об отмене обеспечительных мер.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что арест на имущество был наложен в обеспечение интересов Банка, а не общества, в связи с чем, права и интересы истцов в связи с заключением сделки до вынесения судом определения об отмене обеспечения иска, не нарушены. Права и интересы Банка также не пострадали, поскольку денежные средства в счет погашения долга им были получены. Учтены также недобросовестные действия Семеновых А.В., который, получив от Дули В.С. денежные средства в счет оплаты имущества, не внес их в Банк в целях погашения долга по кредиту. Данное обстоятельство привело к принятию судом определения от 09.04.2013 о наложении в порядке обеспечения иска Банка ареста на спорное имущество. Дальнейшее неисполнение условий мирового соглашения, заключенного между ООО «Александровские хлебопекарни», Семеновых А.В., Семеновых Т.В. и ЗАО «Банк Интеза», по условиям которого должники обязались выплачивать долг перед Банком в рассрочку по 40 000 руб., привело к выставлению арестованного имущества на торги. Тем самым, была создана ситуация, в рамках которой перед Дулей В.С., оплатившего Семеновых А.В. за хлебопекарню денежные средства, встала угроза того, что объект будет продан третьему лицу.

Довод истцов о том, что суд первой инстанции не должен был допускать представителя Корягина Г.М. для участия в настоящем деле на стороне ответчика ИП Дуля Г.М., ввиду того, что  Корягин Г.М. являлся представителем ООО «Александровские хлебопекарни» по заключению спорного договора, отклоняется апелляционным судом  как необоснованная.

Из материалов дела следует, что Корягин Г.М. представляя интересы той или иной стороны, действовал на основании доверенностей в пределах представленных ему полномочий (л.д.  69 т.1).

Доказательств обратного, в материалы дела, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2014 г. по делу № А03-6324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                               О.Ю. Киреева

Судьи:                                                                                              О.Б. Нагишева

И.И. Терехина