Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А67-4888/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-4888/2013

Резолютивная  часть постановления  объявлена 03 октября 2014 года

Постановление  изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

заявителя - индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Гайка Константиновича (свидетельство о государственной регистрации),

от заинтересованного лица: Шмельцера Ю. А. (дов. от 09.01.2014), Бетенековой В. К. (дов. от 06.02.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 30.07.2014 по делу № А67-4888/2013 (судья Гелбутовский В. И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Гайка Константиновича (ИНН 70160044000, ОГРН 304702630600107), Томская область, Шегарский район, с.Мельниково, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Томской области, Томская область, с. Кожевниково, о признании частично недействительным решения № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Амбарцумян Гайк Константинович (далее - предприниматель Амбарцумян Г.К., заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Томской области (далее - МИФНС России № 2 по Томской области о признании недействительным решения № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012, в части доначисления неуплаченных налогов в размере 368 662 руб., пени в сумме 85 741,58 руб., привлечения к налоговой ответственности в сумме 66 494 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.07.2014 по делу № А67-4888/2013 заявленные требования удовлетворены частично – суд признал недействительным решение МИФНС № 2 по Томской области № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012, в части  дополнительного начисления неуплаченных налогов, в том числе: НДС в размере 284 679 руб., ЕСН в размере 6 031 руб., НДФЛ в размере 38 933 руб.; начисления пени, приходящей на указанные суммы налога; привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 8 299,20 руб. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 57 829,40 руб. как несоответствующее положениям НК РФ, в остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал МИФНС № 2 по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Амбарцумяна Г.К.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС № 2 по Томской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части освобождения предпринимателя от уплаты НДС в размере 221 616 руб.; (208 860 руб. по операциям с юридическими лицами (предпринимательская деятельность) и 12 756 руб. по операциям с индивидуальными предпринимателями Нагорных В.И., Худоян С.Ш. (статья 40 НК РФ), соответствующих пеней по указанному налогу, штрафов за неуплату НДС и непредставление налоговых деклараций по НДС, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС по статье 145 НК РФ носит заявительный характер, предприниматель не предоставлял в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость по статье 145 НК РФ, по операциям, связанным с реализацией услуг по сдаче в аренду недвижимого имущества предпринимателям Нагорных В.И., Худоян С.Ш., следовательно, неправомерным является освобождение его от обязанностей плательщика НДС по данным операциям;

- неправомерным является также освобождение предпринимателя от обязанностей плательщика НДС по операциям, связанным с реализацией услуг по сдаче в аренду недвижимого имущества юридическим лицам, поскольку НК РФ не предусмотрено освобождение от обязанностей плательщика НДС по одним операциям при фактическом исполнении обязанностей плательщика НДС по другим (по сдаче в аренду недвижимого имущества предпринимателям Нагорных В.И., Худоян С.Ш.);

- разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 3365/13 не применимы к рассматриваемому спору.

Подробно доводы МИФНС № 2 по Томской области изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель Амбарцумян Г.К. в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении; предприниматель поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 2 по Томской области, на основании решения № 1248 от 10.10.2012, проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Амбарцумяна Г.К. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налоги на доходы физических лиц (предпринимательской деятельности) и налог на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 06.12.2012 № 36 и 29.12.2012 принято решение № 34 о привлечении предпринимателя Амбарцумяна Г.К. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ статьями 119, 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 66 494 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ, ЕСН и НДС в сумме 368 662 руб. (в том числе: налог на добавленную стоимость за 2009-2011 годы в размере 284 679 руб., ЕСН - в сумме 37 680 руб., налог на доходы физических лиц (ДП) - в размере 46 303 руб.) и соответствующие суммы пени в размере 85 741,58 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель Амбарцумян Г.К. обжаловал его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 13.03.2013 № 94 жалоба индивидуального предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

ФНС России решением № СА-4-9/10204@ от 04.06.2013 «Об оставлении жалобы индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Г.К. без удовлетворения» жалобу предпринимателя также оставила без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением МИФНС № 2 по Томской области, предприниматель Амбарцумян Г.К. обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности решения МИФНС № 2 по Томской области № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012, в части: дополнительного начисления неуплаченных налогов, в том числе: НДС в размере 284 679 руб., ЕСН в размере 6 031 руб., НДФЛ в размере 38 933 руб., начисления пени, приходящейся на указанные суммы налогов, а также привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в размере 8 299,20 руб. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 57 829,40 руб.

Поскольку, как следует из апелляционной жалобы, МИФНС № 2 по Томской области не оспаривает решение суда первой инстанции от 30.07.2014 в части прекращения производства по делу в связи с отказом предпринимателя от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области, в части отказа предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, а также в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении НДС в сумме 63 063 руб., ЕСН в сумме 6031 руб., НДФЛ в сумме 38 933 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а не согласна с указанным решением в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении НДС в сумме 221 616 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК, а также по статье 119 НК РФ, апелляционный суд, при отсутствии возражений предпринимателя, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 30.07.2014 только в обжалуемой части.

В данной части выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

  В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности, согласно письмам Минфина Российской Федерации от 07.11.2006 № 03-01-11/4-82 и от 22.09.2006 № 03-05-01-03/125, могут свидетельствовать, в частности, следующие факты: изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок; устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

При наличии достаточных оснований считать, что вышеуказанные признаки имеются в наличии, осуществляемую гражданином деятельность следует признать предпринимательской.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (договор аренды от 01.10.2009, договор аренды нежилого помещения от 01.11.2008, договор аренды нежилых помещений от 11.09.2009), пришел к выводу о том, что предприниматель Амбарцумян Г.К. в спорный период систематически на длительный срок сдавал в аренду принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: Томская область, Шегарский район, с. Мельниково, пер. Почтовый, д. 11, следующим юридическим лицам: ООО «Евросеть Ритейл», ОАО КБ «Региональный кредит» и ООО ИКБ «Совкомбанк», в связи с чем у налогового органа имелись основания для вывода о том, что данная деятельность является предпринимательской и включения дохода, полученного от сдачи в аренду нежилых помещений указанным лицам в налогооблагаемую базу при исчислении налога на добавленную стоимость за проверяемые налоговые периоды.

Между тем, суд, с учетом факта наличия уведомлений об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость за периоды 2009-2011 годы, представленных предпринимателем в налоговый орган 02.04.2014, книг учета доходов и расходов для предпринимателя без образования юридического лица за период 2008-2012 г.г., представленных в материалы дела, пришел к выводу о том, что предприниматель Амбарцумян Г.К. имеет право на освобождение от уплаты НДС, исчисленного с дохода, полученного от сдачи в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: Томская область, Шегарский район, с. Мельниково, пер. Почтовый, д. 11, юридическим лицам: ООО «Евросеть Ритейл», ОАО КБ «Региональный кредит» и ООО ИКБ «Совкомбанк», за период 2009-2011 г.г.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил их следующего.

Нормами статьи 145 НК РФ регламентированы порядок и условия использования организациями и индивидуальными предпринимателями права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

В силу пункта 6 статьи 145 НК РФ документами, подтверждающими право на освобождение (продление срока освобождения), для предпринимателей являются выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, копия журнала