Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А67-4888/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полученных и выставленных счетов-фактур.

Таким образом, как правильно указал суд, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного статьей 145 НК РФ, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.

Из материалов дела следует, что предприниматель до проведения проверки не считал, что должен уплачивать НДС по указанным операциям, в том числе в связи с уплатой НДФЛ, поэтому не мог исполнить в спорные периоды обязанность по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов, определенных статьей 145 НК РФ.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать в том числе путем заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду).

Порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС при установлении такого случая не предусмотрен.

Между тем, как правильно указал суд, данное обстоятельство не означает, что указанное право не может быть реализовано проверяемым лицом.

Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.09.2013 № 3365/13, Инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности, должна была учесть его заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исполнением и уплатой НДС, и определить наличие у него данного права на основании представленных документов.

Возможность предоставления налогоплательщиком в подтверждение своей позиции в ходе судебного разбирательства дополнительных документов предусмотрена частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О.

Таким образом, доначисление Инспекцией по указанному эпизоду суммы НДС -  208 860 руб., соответствующих сумм пени и штрафа нельзя признать правомерным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Также правомерным является вывод суда первой инстанции о возможности применения к сумме НДС в размере 12 756 руб., начисленной по арендной плате, полученной в период 2009-2010 годы по договорам аренды, заключенным предпринимателем Амбарцумяном Г. К. с индивидуальными предпринимателями Нагорных В.И. и Худоян С.Ш. положений статьи 145 НК РФ по изложенным выше основаниям.

Довод апеллянта о том, что предприниматель Амбарцумян Г. К. по договорам аренды с предпринимателями Нагорных В.И. и Худоян С.Ш. уплачивал НДС, сдавал налоговые декларации и даже был привлечен к налоговой ответственности, и не заявлял в периоды действия данных договоров аренды о праве на освобождение от уплаты НДС, соответственно, не может быть применена статья 145 НК РФ в данном случае, не принимается апелляционным судом.

   Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» при толковании данной нормы судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены.

Учитывая, что, как указано выше, предпринимателем в ходе проверки в налоговый орган представлены уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за 2009-2013 г.г., при этом в них не определено (и не должно быть определено), по каким операциям предприниматель уведомляет об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, следовательно,  возможно применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС по договорам аренды, заключенным предпринимателем Амбарцумяном Г. К. с индивидуальными предпринимателями Нагорных В.И. и Худоян С.Ш. на основании положений статьи 145 НК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30.07.2014 по делу № А67-4888/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   Л. Е. Ходырева