Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А27-16185/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за необоснованностью.

Ссылка истца на то, что свидетель хорошо ориентируется в павильоне и в товаре, являются субъективной оценкой заявителя жалобы и не может быть принята во внимание.

Более того, истец в апелляционной жалобе подтверждает, что на видеозаписи не видно и не понятно, в каком именно торговом павильоне, исходя из предоставленных схем и договоров аренды, происходит реализация товара, признавая, таким образом отсутствие доказательств реализации товара в торговом павильоне ответчика. При этом сам по себе факт продажи  спорного товара продавцом ИП Тулупова П.А. таким доказательством не является.

Довод апелляционной жалобы о возможности аренды ответчиком и других павильонов отклоняется как основанный на предположениях.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в  том, что представленная истцом в материалы дела копия чека не является бесспорным доказательством совершения ответчиком действий, нарушающих права истца, с учётом информации, содержащейся на представленной истцом видеозаписи, пояснений в судебном заседании свидетеля продавца Хайновской Надеждой Викторовной, схемой расположения торговых павильонов и договоров аренды.

Иных доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец,  как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции уклонился от непосредственного участия в судебном разбирательстве, чем принял  на себя риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных пояснений в суде, предоставления письменных пояснений по отдельным доказательствам, дополнительных документов и доказательств до принятия судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пунктам 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента № 32 от 05.03.2003 года, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки сходства словесных обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как следует из пункта 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента № 197 от 31.12.2009, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 5.2.1 указанных Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (по условиям пункта 5.2.2 Методических рекомендаций).

Из разъяснений пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 122 от 13.12.2007 года «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Вопрос о сходстве до степени смешения двух изображений разрешается судом на основании сравнительного анализа противопоставляемых изображений, поскольку вопрос о степени смешения является вопросом факта и не требует специальных познаний, он может быть разрешен судом с учетом ассоциаций в целом, вызываемых изображениями, и может быть разрешен судом с позиции потребителя. Оценка вероятности смешения используемого ответчиком изображения с товарным знаком истца производится судом с точки зрения потребителей производимой продукции, в разной степени обладающих какими-либо специальными знаниями, в частности в области патентного дела, и не на основании этих знаний, а на основании восприятия сравниваемых изображений.

С учетом вышеперечисленных норм, исследовав представленные в материалы дела доказательства, визуально  сравнив изображения, размещенные на спорном товаре, с персонажами мультипликационного сериала «Маша и Медведь», суд апелляционной инстанции считает, что девочка и медведь, изображенные на футболке, не является  с очевидностью именно персонажами «Маша» и «Медведь» названного аудиовизуального произведения.

При этом  судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что наряду с мультипликационным сериалом «Маша и Медведь», права на который защищает истец, существует русская народная сказка с тем же названием и персонажами, по мотивам которой создан названный мультипликационный сериал. Косынка и сарафан являются традиционной женской одеждой, изображение которой на товаре допустимо и не связано с персонажами мультипликационного сериала. Лицо изображения девочки на товаре и персонаж мультипликационного сериала «Маша и Медведь» также имеют существенные отличия. Образ девочки и медведя неоднократно использовался художниками до создания мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

При отсутствии доказательств, подтверждающих реализации спорного товара именно ответчиком, а также подтверждающих воспроизведение на спорном товаре сцены из мультипликационного сериала «Маша и Медведь», при отсутствии в изображении черт внешности, отличающих именно персонажей указанного сериала от всех иных персонажей подобного рода,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факт реализации ответчиком товара с изображением персонажей мультсериала  «Маша» и «Медведь».

Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ, в соответствии с которой не предусмотрена возможность отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

 С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2014 по делу                       № А27-16185/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Н.Н. Фролова