Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А45-1985/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-1985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Т.Н. Клепиковой,

при участии в судебном заседании:

от истца – Фехретдинова М.Р. по доверенности от 01.02.2014, паспорт,

от ответчика – Стрелкова В.Л. по доверенности от 12.05.2014, паспорт,

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Адамовича Андрея Владимировича (рег.№ 07АП-8555/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2014 года по делу №А45-1985/2014 (судья Д.Н. Бочкарева)

по иску Индивидуального предпринимателя Адамовича Андрея Владимировича, г. Новосибирск

к Открытому акционерному обществу «Региональные электрические сети», г. Новосибирск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентр-Н», г. Новосибирск,

о взыскании 670 436 рублей 35 копеек – основного долга, 50 818 рублей 40 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Адамович Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – ОАО «РЭС») о взыскании 670 436,35 руб. – основного долга, 50 818,40 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Иск основан на положениях статей 309, 314, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Обществом с ограниченной ответственностью «СтройЦентр-Н» (далее – ООО «СтройЦентр-Н») выполнены для ответчика проектно-изыскательские работы, право требования оплаты которых передано истцу  по договору цессии от 05.12.2013.

Определением арбитражного суда от 13.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройЦентр-Н».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда истец указывает, что судом неправильно оценены сложившиеся между сторонами правоотношения. Полагает, что между сторонами был заключен договор подряда, о чем свидетельствует гарантийное письмо и конклюдентные действия, направленные на установление договорных отношений. Заказчик просил подрядчика начать работы и гарантировал их оплату, получал документы и не выдвигал против них возражений. По мнению истца, поступившее от ООО «СтройЦентр-Н» коммерческое предложение, полностью дублирующее извещение об открытом запрос предложений ОАО «РЭС», следует считать офертой. 06.09.2012 коммерческое предложение ООО «СтройЦентр-Н» было признано лучшим, о чем был составлен протокол по проведению торговой процедуры №2306. Совокупность документов – протокола №2306 и гарантийного письма истец считает акцептом. Также истец в жалобе указывает, что проектно-изыскательские работы на строительство кабельных линий 0,4кВ для технического присоединения рекламных конструкций на общую сумму 670 436,35 руб. были выполнены и переданы ответчику по акту приема-передачи  документации от 01.07.2013, входящий номер 8697 от 02.07.2013. Ответчик возражений на них не направил. Дальнейшие отношения сторон прекратились в связи с отказом подрядчика от исполнения. Истец полагает, что, несмотря на отсутствие письменного договора, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные третьим лицом работы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, указывая, что между ним и третьим лицом, а также между ним и истцом отсутствуют договорные отношения. На основании проведенного ОАО «РЭС» открытого запроса предложений должен был быть заключен договор. Предложение ООО «СтройЦентр-Н» является офертой потенциального участника запроса предложений. Вместе с тем, ОАО «РЭС» не обязано акцептовать оферту ООО «СтройЦентр-Н» в безусловном  порядке. Обязанность заключить договор с победителем у ОАО «РЭС» не возникает. Договор подряда не был заключен с ООО «СтройЦентр-Н» фактически, и не мог считаться заключенным автоматически по результатам определения организации, предложившей наилучшие условия. Гарантийное письмо само по себе не является акцептом и не порождает обязанности по выполнению и  оплате работ, оно не содержит условий, позволяющих установить предмет, а также иные обязательные условия основного договора, и поэтому не имеет правового значения, а кроме того, подписано неуполномоченным лицом – С.В. Сидоровниным, заместителем генерального директора по инвестициям, в чьи должностные обязанности не входит подписание гарантийных писем и иных документов, влекущих возникновение подрядных отношений. Также ответчик указывает на отсутствие у него заинтересованности в данных работах и потребительской ценности результата этих работ. В 2013 году ответчику были переданы распечатки проектной несогласованной со всеми заинтересованными лицами документации. ОАО «РЭС» не заказывало такой объем работ, не пользовалось и не могло им воспользоваться. Также ответчик полагает, что переданное третьим лицом истцу право требования не было реально существующим, истец не вправе требовать оплаты от ОАО «РЭС».

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, третье лицо явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в августе 2012 года ОАО «РЭС» был произведен открытый запрос предложений на «Проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по строительству кабельных линий 0,4 кВ.».

Победителем лота признано ООО «СтройЦентр-Н», согласно протоколу №2306 от 06.09.2012 (т. 1 л. д. 7-24).

В указанном протоколе конкретизирован объем работ и предусмотрены следующие условия: авансирование  - 30% в течение 10 дней с момента подписания договора; расчет за выполненные работ не позднее 30 дней после подписания актов о приемке выполненных работ за предыдущий месяц; окончательный расчет по договору  в течение 30 дней после подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат  КС-3; срок выполнения работ – август-октябрь 2012 года; всего на сумму 30 500 000,00 руб. с учетом НДС, 25 847 457,63 руб. – без учета НДС.

В поступившем от ОАО «РЭС» в адрес ООО «СтройЦентр-Н» письме от 18.09.2012 №РЭС-13/6608 за подписью заместителя директора по инвестициям С.В. Сидоровнина, указано, что ООО «СтройЦентр-Н» признано победителем, проекты договоров подряда проходят согласование в ОАО «РЭС», и ООО «СтройЦентр-Н» просит приступить к выполнению работ. Заключение договоров и оплату работ ОАО «РЭС» гарантирует (т. 1 л. д. 25).

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 28.06.2013 не подписанный ни со стороны ООО «СтройЦентр-Н», ни со стороны ОАО «РЭС» (т.1 л. д. 28), а также акт приема-передачи документации от 01.02.2013 (т. 1 л. д. 26-27).

ООО «СтройЦентр-Н» в адрес ОАО «РЭС» была направлена претензия от 13.08.2013 с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Ответчик оплату работ не произвел.

На основании договора цессии от 05.12.2013, заключенного между ООО «СтройЦентр-Н» и ИП Адамович А.В., ООО «СтройЦентр-Н» уступило Адамовичу А.В. права кредитора по требованию с ОАО «РЭС» суммы задолженности, вытекающей из обязанности должника по оплате за выполненные проектно-изыскательские работы, переданные по акту  приема-передачи документации от 01.07.2013 (пункт 1.1 договора цессии). На момент подписания договора сумма основной задолженности составляет 670 436,35 руб. (пункт 1.3 договора).

О состоявшейся уступке права требования истец уведомил ответчика 16.12.2013 (т. 1 л. д. 16).

Так как ответчик оплату не произвел, истец обратился с настоящим иском, полагая, что использование ответчиком результата работ, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по договору подряда. Ответчик, приняв документы во исполнение подрядных работ в отсутствие между ними единого письменного документа, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО «СтройЦентр-Н» и ОАО «РЭС» договорные отношения по выполнению проектно-изыскательских работ не возникли; надлежащих доказательств передачи ответчику результата выполненных работ в материалах дела не имеется; результат работ не имеет для ответчика потребительской ценности и не может быть использован.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным вывода по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Как указано в пункте 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных в настоящем Кодексе.

Проанализировав сложившиеся между участвующими в деле лицами отношения и основания их возникновения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в письменной форме договор подряда на проектно-изыскательские работы между ответчиком и третьим лицом не был заключен. Вывод суда основан на следующем.

 В соответствии со статьей 432 названного Кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В силу пункта 3 той же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в котором указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком был проведен открытый запрос предложений на «Проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по строительству кабельных линий 0,4 кВ.» на основании положения о закупке товаров, работ, услуг, утвержденного Советом Директоров ОАО «РЭС» от 15.06.2012 (далее – Положение).

Согласно пункту 2.1.1 Положения проведение закупки осуществляется на основании утвержденного и размещенного на официальном сайте плана закупок товаров, работ, услуг.

Выбор поставщика (подрядчика) возможен, в том числе, посредством открытого запроса предложений (пункт 2.2.2 Положения).

Как указано в разделе 5 Положения, при проведении запроса предложений приглашение к участию в запросе предложений вместе с закупочной документацией является приглашением делать оферты. Предложение по запросу предложений является офертой потенциального участника запроса предложений.

ООО «СтройЦентр-Н» направило в адрес ОАО «РЭС» коммерческое предложение, содержащее условия, аналогичные тем, которые были указаны в открытом запросе предложений.

Согласно протоколу №2306 от 06.09.2012 ООО «СтройЦентр-Н»