Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А45-1985/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по результатам состоявшейся переторжки было признано победителем.

Истец полагает, что коммерческое предложение ООО «СтройЦентр-Н» следует считать офертой, а совокупность документов протокола №2306 от 06.09.2012 и письма от 18.09.2012 №РЭС-13/6608 за подписью С.В. Сидоровнина с просьбой приступить к выполнению работы, акцептом ОАО «РЭС». Исходя из перечисленных документов, истец делает вывод, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ошибочным в части состоявшегося акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из материалов дела, направленное в адрес ООО «СтройЦентр-Н» письмо с просьбой приступить к выполнению работ до заключения договора, от имени ОАО «РЭС» подписано заместителем директора по инвестициям С.В. Сидоровниным.

Директором ОАО «РЭС» является С.Н. Ильичев.

В материалах дела отсутствуют доказательства наделения С.В. Сидоровнина полномочиями на подписание договоров от имени ответчика, либо иных документов, которые могли бы повлечь для общества возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе по договорам подряда. Доказательств того, что сведения о С.В. Сидоровнине внесены в ЕГРЮЛ как о лице, наделенном полномочиями выступать от имени юридического лица, также не имеется.

Поскольку в рассматриваемом случае речь идет о заключении договора, суд считает, что полномочия на его заключение от имени юридического лица, не могут явствовать из обстановки.

При таких обстоятельствах, письмо от 18.09.2012 №РЭС-13/6608 обоснованно признано судом первой инстанции не порождающим для ОАО «РЭС» гражданско-правовых обязанностей, так как оно исходит от неуполномоченного лица. Отсутствие полномочий действовать от имени юридического лица также исключает оценку письма от 18.09.2012 №РЭС-13/6608 в совокупности с протоколом №2306 от 06.09.2012, как полный и безоговорочный акцепт.

Об этом же свидетельствуют и дальнейшие действия сторон.

Из материалов дела не следует, что ОАО «РЭС» совершило какие-либо действия, из которых следовало бы, что ОАО «РЭС» считает себя заключившим договор и желающим его исполнения.

Согласно протоколу №2306 от 06.09.2012 и коммерческому предложению ООО «СтройЦентр-Н» на стадии проведении запроса предложений было предусмотрено авансирование. Однако доказательств выплаты аванса ответчиком материалы дела не содержат.

Истец ссылается на то, что ответчик обращался к ООО «СтройЦентр-Н» с письмом об объемах выполненных работ, на которое им был дан ответ Исх№17/1 от 15.04.2013, в котором перечислены выполненные работы по каждому из объектов (т. 1 л. д. 32, т. 3 л. д. 42)

Однако указанные письма также не свидетельствуют о том, что между сторонами сложились договорные отношения, так как письмо, исходящее от ОАО «РЭС», подписано директором по технологическим присоединениям А.И. Хоруженко, полномочия которого, действовать от имени юридического лица, также не подтверждены.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

Однако доказательств того, что ответчик передал ООО «СтройЦентр-Н» задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации не представлено.

Согласно Положению о закупке товаров, работ и услуг, размещенному на сайте ответчика, по результатам проведенного отбора предложений заключается договор, при этом пунктом 10.4 Положения предусмотрено, что при заключении договора между обществом и победителем могут проводиться преддоговорные переговоры, в том числе путем составления протоколов разногласий, направленные на уточнение несущественных условий. Также Положение допускает изменение объемов поставки, сроков выполнения обязательств по договору, изменение цены и т.п. (раздел 10 Положения).

Как следует из материалов дела, договор по результатам отбора предложений так и не был заключен.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае незаключенности договора подряда, по которому произведено исполнение, с заказчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Бремя доказывания наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения возлагается на истца, который должен подтвердить факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку в рассматриваемом деле речь идет о взыскании стоимости фактически выполненных работ, истец должен был доказать, что эти работы были приняты ответчиком и имели для него потребительскую ценность, а также их рыночную стоимость (цена, взимаемая за аналогичные работы при сравнимых обстоятельствах).

Как указано выше, в подтверждение факта передачи результата работ ответчику истец ссылается на акт о приемке выполненных работ №1 от 28.06.2013 не подписанный ни со стороны ООО «СтройЦентр-Н», ни со стороны ОАО «РЭС» (т.1 л. д. 28), и акт приема-передачи документации от 01.02.2013 (т. 1 л. д. 26-27).

Оценивая указанные документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что они не могут рассматриваться в качестве односторонне подписанного акта, порождающего обязанность оплатить принятые работы, применительно статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приема передачи документации от 01.07.2013 вх.№8697 от 02.07.2013 следует рассматривать как доказательство, подтверждающее, передачу письма в канцелярию ответчика, поскольку письмо содержит только подпись принявшего его работника канцелярии М.Е. Мельниковой.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что в письме перечислены проекты только по 16 из 30 объектам, а в имеющихся проектах (т. т. 4, 5) отсутствуют согласования уполномоченных органов и заинтересованных лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы истца о принятии и использовании ответчиком проектной документации, что свидетельствует о ее потребительской ценности для ответчика, являются несостоятельными.

Как следует из протокола отбора предложений, ответчику было необходимо выполнение работ «Проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по строительству кабельных линий 0,4кВ» со сроком их выполнения в августе-октябре 2012 года. Соответственно, для ОАО «РЭС» интерес представляли только построенные в августе 2012 года в полном объеме и готовые к подаче напряжения кабельные линии при условии заключенного между сторонами договора подряда.

Переданные в июле 2013 года распечатки проектной документации, несогласованной со всеми заинтересованными лицами, потребительской ценности для ОАО «РЭС» не представляют.

Суд первой инстанции правомерно учел Местные нормативы градостроительного проектирования г. Новосибирска, утвержденные Постановлением мэра г. Новосибирска от 23.07.2007г. №63-а, подлежащие соблюдению при проектировании кабельных линий.

В силу пункта 8.1.10. вышеуказанных нормативов выбор направления трасс осуществляется для магистральных инженерных сетей и подлежит рассмотрению: эксплуатирующей организацией, выдавшей технические условия; администрацией района города Новосибирска, по территории которого проходит трасса; Главным управлением благоустройства и озеленения мэрии города Новосибирска; собственниками, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков, права которых могут быть затронуты в результате прохождения трассы; отделом инженерного обеспечения Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска. Рассмотренное направление трасс учитывается при разработке проектной документации и действует в течение срока действия технических условий.

Только после рассмотрения (согласования) трасс инженерных коммуникаций (в частности кабельных линий) всеми вышеуказанными лицами, подрядчики приступают к оформлению проектной документации.

Согласно пункту 8.1.12 нормативов проектная документация инженерных коммуникаций подлежит рассмотрению: эксплуатирующей организацией, выдавшей технические условия; администрацией района города Новосибирска, по территории которого проходит трасса; Главным управлением благоустройства и озеленения мэрии города Новосибирска; собственниками, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков, права которых могут быть затронуты в результате прохождения трассы; отделом инженерного обеспечения Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска.

Рассмотренная проектная документация инженерных коммуникаций учитывается при строительстве инженерных коммуникаций и действует в течение срока действия технических условий.

В данном случае согласование изготовленной документации в компетентных органах и подписание сторонами акта приема-передачи выполненных работ отсутствуют, что противоречит пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему обязанность подрядчика согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. Изложенные выше требования к согласованию проектной документации исключают возможность ее использования до согласования.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика о том, что ни он сам не может использовать подготовленную третьим лицом документацию, ни кто-либо другой не может произвести ее согласование.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у третьего лица отсутствовали основания для выполнения работ, а у ответчика – основания для их оплаты. Соответственно право требования взыскания стоимости фактически выполненных работ, и основанное на нем право требования взыскания процентов, не возникли.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Так как судом установлено отсутствие переданного истцу по договору цессии от 05.12.2013 права требования, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2014 года по делу №А45-1985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

                                                                                                 Д.Г. Ярцев