Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А27-378/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – С.А. Казанцевой по доверенности от 01.09.2014, паспорт, Е.А. Сизиковой по доверенности от 10.01.2014, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Боровково»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2014 г. по делу № А27-378/2014 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Боровково» (ОГРН 1064238000210, ИНН 4238018467, 654216, Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Атаманово, ул. Центральная, д. 106 а; 654034, г. Новокузнецк, проезд Технический, д. 17, корп. 5)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (650099, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 19 а)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № Т-563-в от 20.12.2013 и представления № Т-062-в от 03.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Боровково» (далее – заявитель, общество, ООО «Боровково») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее – административный орган, управление, Росприроднадзор) о признании недействительным представления № Т-062-в от 03.02.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 24.03.2014 возбуждено производство по делу № А27-2450/2014.

16.01.2014 ООО «Боровково» обратилось Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № Т-563-В от 20.12.2013 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100000 руб. 13.02.2014 возбуждено производство по делу № А27-378/2014.

13.05.2014 определением суда в одно производство объединены дела № А27-2450/2014 и № А27- 378/2014, присвоен указанным делам общий номер № А27-378/2014.

Решением суда от 16.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт: требования ООО «Боровково» о признании незаконным и отмене постановления № Т-563-В от 20.12.2013 и признании недействительным представления Т-062-в от 03.02.2014 удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что: -Управление Росприроднадзора по Кемеровской области вышло за рамки своих полномочий; - доводы административного органа основаны лишь на отрицательном заключении и частично на положительном; - причиной отказа от использования пластмассовых шестигранников явилось технологическая невозможность осуществления данного мероприятия, поскольку увеличена площадь навозохранилищ при одновременном сохранении неизменными объемов навозных стоков в них; - превышений выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух заявителем не допущено; - свинокомплекс построен в соответствии с проектной документацией и соответствует требованиям действующего законодательства со ссылкой на наличие заключения инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области о соответствии построенного объекта капитального строительства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступивших в Управление Росприроднадзора обращений установлено, что ООО «Боровково» осуществляя основную производственную и хозяйственную деятельность, допускает несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

06.12.2013 государственным инспектором в отношении ООО «Боровково» составлен протокол об административном правонарушении № Т-563-в предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, согласно которому обществом нарушены пункт 1 статьи 34, пункты 1, 2 статья 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», абзац 1 статьи 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

06.12.2013 государственным инспектором в отношении ООО «Боровково» вынесено представление № Т-563-в об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

20.12.2013 должностным лицом управления вынесено постановление № Т-563-В о назначении административного наказания, которым ООО «Боровково» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

03.02.2014 в связи с невыполнением представления № Т-563-в от 06.12.2013 управлением вынесено представление № Т-062-в об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по факту несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением и представлением № Т-062-в от 03.02.2014 административного органа, обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие укрытий навозохранилищ, являющихся мероприятием по охране атмосферного воздуха, обеспечивающим экологическую безопасность объекта, оказывающего прямое негативное воздействие на окружающую среду посредством выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, является нарушением требований части 1 и 2 статьи 39, пункта 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении конкретных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом правонарушения являются лица, которые в силу закона, договора либо иного основания являются уполномоченными на ведение деятельности с соблюдением экологических требований.

Субъективная сторона правонарушения вина в форме умысла или неосторожности.

Как следует из оспариваемого постановления, ООО «Боровково» осуществляет эксплуатацию свинокомплекса полного цикла мощностью 9660 т мяса в год, принадлежащего ЗАО «Кузбасский пищекомбинат», на основании договора аренды № 12/08/А от 25.12.2008 и дополнительного соглашения к договору от 18.04.2012.

Согласно отрицательному заключению государственной экспертизы № 42- 3-2-0092-08 от 15.04.2008 на проект свинокомплекса мощностью 9660 т мяса в год в результате жизнедеятельности свиней образуется навоз свежий в объеме 60231,79 т/год, который согласно ФККО является отходом 3 класса опасности. Образующийся навоз в сепараторах разделяются на жидкую и твердую фракции. Жидкая фракция навоза размещается в навозохранилищах, где и обезвреживается путем его хранения в течении 12 месяцев. По истечении положенного срока обезвреживания навоза получается органическое удобрение, которое используется для удобрения почв. От навозохранилищ выбрасывается в атмосферный воздух 13 наименований загрязняющих веществ.

Из протокола осмотра территорий и находящихся там вещей и документов от 30.10.2013 следует, что на площадках ООО «Боровково» - «Откорм – 1», «Откорм – 2», «Репродуктор» расположено 8 действующих навозохранилищ. Действующие навозохранилища заполнены навозными стоками, имеют полностью открытые водные поверхности. Согласно представленным исполнительным съемкам открытая площадь навозохранилищ составляет 46731 кв.м.

Пунктом 3.2.2.9 отрицательного заключения «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» для уменьшения выбросов в атмосферу вредных веществ источниками свинокомплекса предусматривается, в том числе укрытие навозохранилища на 90 % пластмассовыми шестигранниками для предотвращения появления запахов.

Оценкой воздействия на окружающую среду, выполненной с целью обоснования выбора площадки под строительство свинокомплекса и предварительной оценки негативного воздействия свинокомплекса на окружающую среду (книга 1, стр.23. 2006), на которую имеется положительное заключение Управления Росприроднадзора по Кемеровской области № Э1-399/344 от 11.07.2006, и Порядком осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, согласованного Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области (заключение № 3809-ОС от 17.09.2012) предусмотрено использование для обезвреживания навоза ускорителя ферментации, с помощью которого, в том числе сокращается срок выброса тиолов. Срок утилизации навоза при применении ускорителя ферментации 30 дней летом, 60 дней зимой.

В качестве основания для привлечения к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ обществу вменяется нарушение, выразившиеся в несоблюдении экологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами: -  не выполнение предусмотренных проектом мероприятий для ускорения обезвреживания навоза и предотвращения появления отвратительных запахов меркаптанов от навозохранилищ, а именно: общество не имеет на поверхности навозохранилищ пластмассовые шестигранники, не использует для обезвреживания навоза ускоритель ферментации.

Согласно статьям 6 и 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъектов Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю. Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии