Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А27-378/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 53 утверждены Правила осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), пунктом 5 которых установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, по перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 777 (далее - Перечень).

На основании изложенного довод общества о том, что Управление Росприроднадзора по Кемеровской области вышло за рамки своих полномочий, отклоняется апелляционной коллегией.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьями 14, 16, 18 Федерального закона № 7-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны и здоровья человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, хранение и захоронение отходов производства и потребления предусмотрены способами безопасными для здоровья населения и среды обитания, осуществляемыми в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Статьей 1 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что требования в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) - это требования, предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Требования по охране окружающей среды, которые должны выполняться в процессе эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов установлены частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ и предусматривают для юридических лиц обязанности: по соблюдению утвержденных технологий и требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов; по соблюдению нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживанию выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проведению мероприятий по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Правовое регулирование обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья осуществляется Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ).

Согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включается перечень мероприятий по охране окружающей среды (пункт 8 части 12).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 установлено, что проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения должна содержать перечень мероприятий по предотвращению (сокращению) выбросов и сбросов вредных веществ в окружающую среду.

Навоз свежий свиной представляет собой смесь твердых и жидких экскрементов животных и смывной воды отходов корма и газообразных веществ, в составе навоза присутствуют лекарственные препараты, дезинфицирующие вещества, инсектициды, а также токсические вещества - тяжелые металлы.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786 в целях реализации федерального закона «Об отходах производства и потребления» и во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 № 818 «О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов» утвержден федеральный классификационный каталог отходов.

Федеральный классификационный каталог отходов представляет собой перечень образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую природную среду.

По федеральному классификационному каталогу отходов навоз от свиней свежий отнесен к отходам производства, включен в каталог с номером 13100402 03 01 3, признан отходом III класса опасности, относится к отходам содержания, убоя и переработки животных и птиц.

Как следует из материалов дела, на первом этапе строительства свинокомплекса обществом получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 42-3-2-0092-08 от 15.04.2008.

18.07.2008 после доработки проекта строительства свинокомплекса получено положительное заключение государственной экспертизы № 42-1-4-0201-08П.

Ссылка апеллянта на то, что доводы административного органа основаны лишь на отрицательном заключении и частично на положительном, не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В пункте 4.9.4 раздела 4.9 отрицательного заключения указано на следующее замечание: приведены разноречивые данные по необходимому количеству навозохранилищ: по репродуктору в пояснительной записке 4 шт. на 1 очередь, 4 шт. на 2 очередь, в книге 1 - 2 шт. на 1 очередь, 2 шт. на 2 очередь. На площадке доращивания в пояснительной записке 2 шт. на 1 очередь, 2 шт. на 2 очередь, в книге 1 - 1 шт. на 1 очередь, 1 шт. на 2 очередь. По площадке откорма в пояснительной записке 5 шт., в книге 1 - 4 шт. Пояснить за счет чего произошло такое сокращение количества навозохранилищ при одном и том же поголовье. Представить расчет и привести в соответствие.

Пункт 3.2.2.9 отрицательного заключения для уменьшения выбросов в атмосферу вредных веществ источниками свинокомплекса предусматривал, в том числе укрытие навозохранилища на 90 % пластмассовыми шестигранниками для предотвращения появления запахов.

При этом в пункте 2.2.2 положительного заключения указано, что описание основных проектных решений, генерального плана, архитектурно - планировочных, конструктивных, технологических, инженерного обеспечения, противопожарных мероприятий, охраны окружающей среды, организации строительства – см. экспертное заключение № 42-3-2-0092-08 от 15.04.2008.

На основании изложенного следует, что на повторную государственную экспертизу не представлялся проект с изменениями основных проектных решений, генерального плана, архитектурно-планировочных, конструктивных, технологических, инженерного обеспечения, противопожарных мероприятий, охраны окружающей среды, организации строительства.

Таким образом, указанные в пункте 3.2.2.9 отрицательного заключения требования к укрытию навозохранилища на 90 % пластмассовыми шестигранниками для предотвращения появления запахов, должны были быть соблюдены при строительстве свинокомплекса. Оснований полагать, что укрытие пластмассовыми шестигранниками навозохранилищ является требованием безопасности, а не мероприятием по охране окружающей среды, у апелляционного суда не имеется.

Заявитель в жалобе указывает, что причиной отказа от использования пластмассовых шестигранников явилось технологическая невозможность осуществления данного мероприятия, поскольку увеличена площадь навозохранилищ при одновременном сохранении неизменными объемов навозных стоков в них. Указанный довод не принимается судебной коллегией, поскольку заявителем не обоснованно принятие указанного решения и необходимость отклонения от проекта строительства.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что превышений выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух заявителем не допущено, поскольку в рамках административного дела обществу не вменяется нарушение правил охраны атмосферного воздуха - выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, а вменяется несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Апелляционный суд считает несостоятельным доводы общества о том, что свинокомплекс построен в соответствии с проектной документацией и соответствует требованиям действующего законодательства со ссылкой на наличие заключения инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области о соответствии построенного объекта капитального строительства, поскольку наличие заключения инспекции государственного строительного надзора не освобождает заявителя от соблюдения требований предусмотренных законодательством об охране окружающей среды, при этом технология обращения с отходами является обязательной частью проекта строительства свинокомплекса.

Таким образом, заявитель в результате не соблюдения утвержденных технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, допустил нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства.

Доказательств, свидетельствующих об обратном и о соблюдении установленных технологий заявителем ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

Федеральным законом № 89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2011 № 709/11 по делу № А32-10488/2010-58-157-58АЖ определил правовую позицию, в соответствии с которой субъектный состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами. Складирование и хранение отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности, является накоплением отходов, следовательно, общество, в результате хозяйственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Федерального закона № 89-ФЗ, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, заявитель в процессе размещения отхода производства – навоза свиного свежего в навозохранилищах обязан соблюдать вышеизложенные требования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Боровково» является субъектом вменяемого правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка собранных по административному делу доказательств, а именно: протокола осмотра от 30.10.2013, протокола об административном правонарушении № Т-563-в от 06.12.2013 и других позволяет сделать вывод о наличии вменяемых обществу нарушений. Перечисленные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным статьями 26.1-26.11 КоАП РФ.

Согласно статье 28 Федерального закона № 89-ФЗ, устанавливающей ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного законодательства должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике