Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А02-2032/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А02-2032/2013                                                                                                                                  

10.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

06.10.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева,

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Шехтман Е.Л., по доверенности от 29.10.2013г., Дегтяревой В.И., по доверенности от 29.10.2013г.

от ответчика: Огневой А.И., по доверенности от 20.06.2014г.

от третьего лица: Огневой А.И., по доверенности № 2/14 от 06.06.2014г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «М2» (номер апелляционного производства 07АП-7790/14) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 июня 2014 года по делу № А02-2032/2013 (судья О.Л. Новикова)

по иску ООО «Холдинговая компания «Домоцентр» (ОГРН 1025403649644, ИНН 5408148299)

к ООО «М2» (ОГРН 1062221055830, ИНН 2221119657)

третье лицо: ООО «Независимая строительная компания»

о запрете использовать обозначение «Практика» и взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Домоцентр» (далее по тексту ООО «ХК «Домоцентр», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «М2», в котором просило:

- обязать ответчика прекратить использование обозначения «ПРАКТИКА», в том числе удалить обозначение «ПРАКТИКА» с рекламных материалов, вывесок, внутреннего оформления магазинов «ПРАКТИКА», в Интернете;

- запретить ответчику использование обозначения «ПРАКТИКА» для услуг по реализации товаров, хранению товаров, оказанию услуг в сфере ремонта помещений, аренды помещений и складов,

- взыскать компенсацию в размере 5 000 000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, истец заявил о запрете ответчику использовать обозначения «ПРАКТИКА», о прекращении использования, в том числе путем его удаления со всех материалов, с рекламных материалов магазинов, предложениях об оказании услуг, вывесок и внутреннего оформления магазинов и о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на использование ответчиком обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца в аналогичной сфере рынка, что вводит в заблуждение потребителей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Независимая строительная компания».

Решением суда от 23.06.2014г. (резолютивная часть объявлена 16.06.2014г.) требования истца были удовлетворены частично, ООО «М2» было запрещено оказывать услуги 35-го класса Международной классификации товаров и услуг: продвижение товаров для третьих лиц, мелкооптовая продажа товаров, оптовая продажа товаров, продажа товаров через компьютерную сеть, розничная продажа товаров под обозначением «ПРАКТИКА», кроме того с ООО «М2» в пользу истца было взыскано 500 000 руб. компенсации за оказание услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг под обозначением «ПРАКТИКА».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд не учел, что спорное обозначение было введено в гражданский оборот ООО «Независимая строительная компания» задолго до регистрации истцом  своих товарных знаков. Так, ответчику право использования торговых площадей в магазинах именованных спорным обозначением «ПРАКТИКА СТРОИТЕЛЬНЫЙ СУПЕРМАРКЕТ» для осуществления оптовой и розничной продажи было предоставлено третьим лицом в 2006 году, а товарные знаки истца в отношении услуг оптовой и розничной продажи были зарегистрированы в 2008 году; магазины «ПРАКТИКА» и «ПРАКТИКА СТРОИТЕЛЬНЫЙ СУПЕРМАРКЕТ» работают с 1998 года; доменное имя http://practika.ru/, на страницах которого с момента регистрации публикуются сведения о магазинах «ПРАКТИКА», «ПРАКТИКА СТРОИТЕЛЬНЫЙ СУПЕРМАРКЕТ» зарегистрировано 22.11.2001г. Суд не применил положения п. 6 ст. 1252 ГК РФ. Истцу должно было давно быть известно о существовании магазинов «ПРАКТИКА». Судом не рассматривался тот факт, что в государственном реестре товарных знаков РФ имеются сведения о зарегистрированных товарных знаках «Практика» в отношении 35 и 42 класса МКТУ. Выводы суда о тождественности спорных обозначений основаны на неправильном применении норм Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003г. N 32, Методических рекомендаций по проверке обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009г. № 197. Судом при установлении права использования спорного обозначения «ПРАКТИКА СТРОИТЕЛЬНЫЙ СУПЕРМАРКЕТ» ООО «М2» и ООО «Независимая строительная компания» применялись нормы, регулирующие правоотношения, связанные только с таким объектом прав как товарный знак, заявляемые ООО «М2» и ООО «Независимая строительная компания» права на использование коммерческого обозначения судом не рассматривались.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица требования подателя апелляционной жалобы нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.06.2014г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО Холдинговая компания «Домоцентр» является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «Практик», что подтверждается свидетельством № 252839 (дата приоритета 19.09.2002г.) и свидетельством № 366555 (дата приоритета 22.03.2007г.).

Товарный знак «Практик» зарегистрирован для индивидуализации услуг, указанных в 35, 36, 37 и 39 классах МКТУ.

- 35 - аренда площадей для размещения рекламы; интерактивная реклама в компьютерной сети; продвижение товаров [для третьих лиц]; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка товаров и услуг предприятиям];

демонстрация товаров; мелкооптовая продажа товаров; оптовая продажа товаров; организация торговых ярмарок в коммерческих и рекламных целях; продажа товаров через компьютерную сеть; розничная продажа товаров.

- 36 - сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений.

- 37- ремонт помещений.

- 39 - сдача в аренду складов; сдача в аренду крытых стоянок для транспортных средств; хранение товаров; хранение товаров на складах.

Товарный знак со словесным изображением ПРАКТИКА по свидетельству № 369863 зарегистрирован для индивидуализации товаров, указанных в 08, 16 и 27 классах МКТУ (малярные валики, обивочные материалы для стен, обои, линолеум, настилы для полов, инструменты абразивные (ручные), инструменты клепальные ручные, инструменты развальцовочные ручные, камни, круги точильные, киянки, ключи (ручной инструмент), кувалды, лопаты, мастерки, молотки, отвертки, пистолеты ручные для выдавливания мастик, пистолеты-распылители, поясодержатели, страбницы, тиски, топорки, топоры, труборезы, угольники). Его правообладателем является ООО «Независимая строительная компания».

 Истец пояснил, что из всех перечисленных в 35, 36, 37 и 39 классах МКТУ ответчик оказывает услуги по продвижению товаров для третьих лиц, мелкооптовой продаже товаров, оптовой продаже товаров, продаже товаров через компьютерную сеть и розничную продажу товаров. При этом истец сослался на представленные в материалы дела товарные чеки, фотографии магазинов, распечатки с сайта в сети Интернет.

ООО «М2» арендует торговые площади для продажи товаров и размещает информацию об указанной деятельности в сети Интернет.

При этом реализация товаров и размещение информации осуществляется под товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству № 369863 за ООО «Независимая строительная компания».

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение прав истца на использование данного товарного знака является доказанным.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481) (ч. 1).

Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг (ч. 2).

Согласно ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (ч. 1).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно ч. 3 указанной статьи, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Частью 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Для применения вышеназванных правовых последствий суд должен установить факт использования ответчиком без разрешения правообладателя тождественного либо сходного до степени смешения с его товарным знаком обозначения в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг).

Из материалов дела следует, что ответчик под обозначением «ПРАКТИКА» оказывает услуги 35-го класса МКТУ: продвижение товаров для третьих лиц, мелкооптовая продажа товаров, оптовая продажа товаров, продажа товаров через компьютерную сеть, розничная продажа товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007г., № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003г., № 32 (далее – Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

В силу подпункта 14.4.2.2 названных Правил словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание. Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Данные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009г., № 197 (далее – Методические рекомендации), оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов,