Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А03-7632/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А03-7632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бийский сахарный завод» (рег.№ 07АП-8021/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2014 года по делу №А03-7632/2014 (судья Т.В. Бояркова)

по иску Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364), г.Бийск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бийский сахарный завод» (ИНН 2224139411,ОГРН 1102224001330), г.Бийск,

о взыскании 3 051 882,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бийский сахарный завод» о взыскании 3 051 882,86 руб., из которых 2 975 866,78 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2013 по 30.11.2013, и 76 016, 08 руб. пеня за просрочку платежей за период с 11.06.2013 по 10.12.2013 (с учетом уточненного истцом периода взыскания арендной платы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы нарушением со стороны ответчика обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд не исследовал доводы ответчика, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 В обоснование к отмене решения суда первой инстанции заявитель жалобы указывает, что размер арендной платы за землю является существенным условием договора, увеличение арендной платы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако материалы дела не содержит доказательств, свидетельствующих о подписании сторонами дополнительного соглашения о внесении в договор изменений по арендной плате. Также ответчик возражает в апелляционной жалобе против произведенного истцом расчета, указав, что им применен неправильный размер удельной кадастровой стоимости земель, ссылка истца на пункты 7.1 и 2.6 Приложения №2 к решению Думы города Бийска несостоятельна, так как из содержания этих пунктов не усматривается, что ими установлены коэффициенты, примененные истцом. Полагает, что истец необоснованно применил при расчете К1=1, установленный для земельных участков, используемых для строительства, при том, что ответчик использует земельный участок для эксплуатации нежилых зданий и сооружений производственного назначения.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Бийска (арендодателем) и ЗАО «Бийский сахарный завод» заключен договор аренды №155 от 19 февраля 2003 года, согласно пункту 1.1 которого ЗАО «Бийский сахарный завод» передан в пользование на условиях аренды с 23 сентября 2002 года сроком на 11 месяцев земельный участок, площадью 336908,47 кв.м., расположенный по адресу: г. Бийск ул. Докучаева, 2.

В соответствии с постановлением Администрации города Бийска № 2834 от 12.12.2007 года муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска» переименован в муниципальное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска». На основании Постановления Администрации города Бийска № 1466 от 11.07.2011 года муниципальное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» переименовано в муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска». Постановлением Администрации города Бийска от 01.11.2012 года № 2984 утверждена новая редакция Положения о муниципальном казенном учреждении «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (л. д. 48-59).

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлен для эксплуатации нежилых зданий и сооружений производственного назначения.

В соответствии с пунктом  6.2 договора аренды истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на расторжение договора, договор будет считаться продленным на неопределенный срок.

Поскольку по истечении срока аренды, указанного в пункте 1.1 договора, арендатор продолжил пользоваться земельным участком, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 25.06.2010 зарегистрирован переход права собственности от ЗАО «Бийский сахарный завод» к ООО «Бийский сахарный завод» на нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: г. Бийск, ул. Докучаева, 2 (л. д. 9).

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Согласно пункту 3 той же статьи продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Суд первой инстанции, делая вывод о переходе к ответчику права аренды по договору аренды земельного участка № 155 от 19.02.2003, правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 14 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно которым покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с изложенным с 25.06.2010 (дата государственной регистрации перехода к ООО «Бийский сахарный завод» права собственности на нежилые строения, расположенные по адресу: г. Бийск ул. Докучаева, 2), к ответчику перешло право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Бийск ул. Докучаева, 2, на основании договора аренды № 155 от 19.02.2003.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование или во временное владение.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определяемые договором.

В соответствии с условиями договора № 155 от 19 февраля 2003 года стороны определили, что арендные платежи исчисляются с 23 сентября 2002 года.

Согласно пункту 2.3 договора аренды расчет арендной платы производится арендатором самостоятельно с учетом изменения базовой ставки земельного налога, повышающих коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченными на это органами государственной власти, субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В пункте 2.3 договора указано, что арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Решением Думы г. Бийска от 30.05.2008 № 19, опубликованным в газете «Муниципальный вестник» №25(80) от 18.06.2008, утверждены «Порядок определения размера арендной за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город Бийск», а также «Коэффициенты, в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и категории, к которой относятся арендаторы, устанавливаемые для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» (л. д. 44-46).

Постановлением Администрации Алтайского края № 546 от 28.12.2009 года «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края» удельный показатель кадастровой стоимости арендованного земельного участка, находящегося в кадастровом квартале 22:65:011705, установлен в размере 920 руб. 64 коп. за 1 кв.м. в год.

Согласно пункту 2.2 «Порядка определения размера арендной за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город Бийск» размер годовой арендной платы за использование земельного участка, предоставленного без проведения торгов, определяется по формуле: А = SхKСхКхК1,где: А - сумма арендной платы за полный год, S - общая площадь земельного участка, КС - удельный показатель кадастровой стоимости, К - коэффициент, устанавливаемый в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, К1 - коэффициент, устанавливаемый в зависимости от категории, к которой относятся арендаторы.

Как следует из расчета истца, при расчете арендной платы им применены общая площадь земельного участка, кв. м. – 336 908,47 кв.м.; КС - удельный показатель кадастровой стоимости, руб./кв. м. – 920 руб. 64 коп. в год за 1 кв.м.; К - коэффициент, устанавливаемый в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка – 0,017; К1 - коэффициент, устанавливаемый в зависимости от категории, к которой относятся арендаторы – 1.

А=SхКСхКхК1=336908,47х920,64х0,017х1:12= 439 409,54 руб. (сумма арендной платы в месяц).

Оспаривая произведенный истцом расчет, заявитель жалобы указывает на неправильное применение коэффициентов, вместе с тем, понижающий коэффициент, устанавливаемый в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка – 0,017 предусмотрен для «прочих земельных участков», что соответствует целевому назначению арендованного земельного участка, поскольку иные коэффициенты, с видом его разрешенного использования не согласуются (пункт 1 Приложения «Коэффициенты, в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и категории, к которой относятся арендаторы, устанавливаемые для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена»). Применение коэффициента 1, устанавливаемого в зависимости от категории, к которой относятся арендаторы, основано на пункте 2.6.8. «Порядка определения размера арендной за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город Бийск», согласно которому коэффициент 1 установлен для иных случаев, не предусмотренных пунктами 2.6.1 – 2.6.7.

Довод ответчика о неправильном применении удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка на материалах дела не основан.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, касающиеся расчета размера арендной платы, подлежат отклонению.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод жалобы о том, что сторонами примененный в расчете размер арендной платы не согласован, изменение условия о размере арендной платы без подписания дополнительного соглашения невозможно. При этом суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного