Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А03-7632/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка; порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как указано в абзаце 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу названных положений стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном размере.

Следуя разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 (в редакции от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что переданный по договору аренды земельный участок, относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена (л. д. 32).

Порядок определения размера арендной платы за земли названной категории определен в Решении Думы города Бийска от 30.05.2008 №19 (с учетом внесенных в него изменений). Годовая арендная плата определяется по формуле, учитывающей площадь земельного участка и удельный показатель его кадастровой стоимости, а также коэффициенты (К, К1) в зависимости от целевого использования земельного участка и вида деятельности арендатора.

Таким образом, приведенный истцом порядок определения размера арендной платы соответствует действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неверном исчислении размера арендной платы, как не основанной на условиях заключенного между сторонами договора и противоречащий установленному действующим законодательством порядку определения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном истцом размере и отсутствие доказательств внесения арендной платы.

За период с 01.05.2013 по 30.11.2013 (л. д. 76) у ООО «Бийский сахарный завод» образовалась задолженность по арендной плате в сумме 2 975 866,78  руб.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пунктом 2.4 договора аренды стороны определили, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты.

За период с 11.07.2013 по 10.12.2013 истец начислил ответчику пеню в сумме 76 016,08 руб.

Требование истца о взыскании неустойки основано на законе и договоре и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2014 года по делу №А03-7632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                 Д.Г. Ярцев