Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А27-1834/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                               Дело № А27-1834/2014

13 октября 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н. В. Марченко,

судей И. И. Бородулиной, Н. А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Фроловой О. В., доверенность № 06-07/08 от 25.06.2014 года, Шарикова А. В., доверенность № 06-07/07 от 25.06.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный трест», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2014 года по делу № А27-1834/2014 (судья Мраморная Т. А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный трест» (ИНН 4205118441, ОГРН 1064205127271, 650036, г. Кемерово, ул. 9 Января, 6)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр-кт, Кузнецкий, 11)

о признании недействительным решения от 15.10.2013г. № 147 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный трест» (далее - ООО «ЖКТ», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) № 147 от 15.10.2013 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль, в части начисления недоимки, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 15.10.2013 № 147 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по хозяйственной операции с ООО «Строй Лидер»; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2010 год в размере 24631,5 руб., за неполную неуплату налога на прибыль за 2010, 2011 годы в размере 54034,5 руб.;  в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не  согласившись с указанным решением, ООО «ЖКТ» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований; заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в связи с получением большой части доказательств за пределами установленных законом сроков и без наличия допустимых поводов к их получению. Отказывая в удовлетворении требований по налогу на прибыль по отношениям с ООО «МегаТекс», суд первой инстанции не принял во внимание сложившеюся судебную практику и вышел за пределы налоговой проверки,  расширив основания решения налогового органа. Налоговый орган не оспаривал реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом. Вывода суда о нереальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами (ООО «МегаТекс», ООО «СтройЛидер») противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Утверждение налогового органа и суда о том, что ООО «СтройЛидер» не мог выполнить строительные работы опровергается наличием у общества действующих разрешительных документов на эти работы, при выдаче которых компетентные органы проверяют наличие у претендента необходимых мощностей, персонала и оборудования.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы Общества, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в этой части.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя, в удовлетворении заявления Общества отказать.

По мнению налогового органа, совокупность представленных доказательств  свидетельствует о невозможности реального осуществления спорных хозяйственных операций ООО «СтроЛидер». В связи с наличием доказательств невозможности выполнения работ по текущему и капитальному ремонту указанным контрагентом, суд необоснованно признал право Общества на учет расходов по налогу на прибыль исходя из рыночных цен, применяемым по аналогичным сделкам. Инспекция также считает, что заключение ГАУ КО «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» составлено с нарушением положений действующего законодательства. Кроме того, при установлении налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о применении Обществом схемы уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота, какие-либо обстоятельства, заявленные налогоплательщиком в качестве смягчающих, по мнению Инспекции, таковыми не являются и необоснованно приняты судом при вынесении судебного акта.

В отзыве ООО «ЖКТ» указано на несостоятельность доводов налогового органа и отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по хозяйственной операции с ООО «СтройЛидер».

Определением от 10.09.2014 года Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалоб по делу было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на 06.10.2014 в 10 часов 50 минут.

Определением от 03.10.2014 года Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с отпуском судьи Журавлевой В. А. произведена замена указанного судьи на судью Бородулину И. И., судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица настаивали на удовлетворении  собственной апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Общества по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ЖКТ», по результатам которой 15.10.2013 года принято решение № 147 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения. Указанным решением Обществу начислены недоимка, пени и штраф по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с правомерностью указанного решения, ООО «ЖКТ» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции от 15.01.2013 № 147 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом нереальности заявленных операций со спорными контрагентами – ООО «Вереск», ООО «МегаТекс». При этом суд пришел к выводу о реальности выполнения работ, несении заявителем расходов по договору с ООО «СтройЛидер»; исходил из непредставления налоговым органом доказательств того, что цена спорных работ (услуг) завышена.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявления, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с Постановлением N 53 под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды