Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А27-1834/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(пункт 5 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Сам по себе факт подписания первичных документов неустановленными лицами в отсутствие доказательств осведомленности об этом заявителя не свидетельствует о неправомерности учета соответствующих расходов по налогу на прибыль (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, а также в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 10.01.2002 N 4-О, от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 25.01.2007 N 83-О-О).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 2341/12 от 03.07.2012, при принятии Инспекцией решения, в котором установлена недостоверность документов и содержатся предположения о наличии в действиях организации умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом этого, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов Обществом по взаимоотношениям с ООО «МегаТекс» представлены договор на предоставление услуг автотранспорта (ЗИЛ, автовышка АГП-22, ЗИЛ-самосвал, погрузчик МТЗ 82.1, автогидроподъемник ЗИЛ АГП22), счета-фактуры, акты сдачи – приемки работ, подписанные от ООО «Мега Текс» учредителем и руководителем Жигаловым Е.А.

При этом, будучи допрошенным в качестве свидетеля Жигалов Е. А. не смог дать пояснений относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «МегаТекс», в том числе, наличия или отсутствия помещений, транспортных средств.

В подтверждение хозяйственной операции с ООО «СтройЛидер» заявителем представлены договор подряда от 3/09 от 02.09.2009г., счет-фактура № 9414 от 02.12.2009г., акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма № КС-3), локальные сметы, счета-фактуры, отражающие хозяйственные операции по выполнению работ по ремонту дворовых территорий в 2009г., по выполнению работ по ремонту козырьков и межпанельных швов в 2010г., подписанные от ООО «СтройЛидер» учредителем и руководителем Худяковой Е.А.

При этом из показаний свидетеля Худяковой Е. А. следует, что  распорядительных, административно-хозяйственных функций в ООО «СтройЛидер» она не осуществляла, финансовых документов не подписывала, директором указанного Общества не являлась; в открытии организации счета в банке участвовала по просьбе знакомого за вознаграждение.

По взаимоотношениям с ООО «Верес» заявителем представлены договор 15/085 от 09.03.2010 года, счета-фактуры и товарные накладные к ним, акты, подписанные руководителем и учредителем ООО «Верес» Гущиным В. Н.

Согласно показаниям свидетеля Гущина В. Н. он являлся формальным директором двух организаций за вознаграждение, в хозяйственной деятельности обществ участия не принимал, доверенностей на представление его интересов в государственных органах, в юридических и прочих организациях не выдавал, каким видом деятельности занимались организации он не знает.

Согласно свидетельским показаниям Ковальчука К. В. ООО «Верес» он учредил за вознаграждение, выдавал (подписывал) доверенности третьим лицам (имен не помнит) на право управления данной организацией.

Экспертными заключениями подтверждено, что подписи от имени Жигалова Е.А. (ООО «Мега Текс»), Худяковой Е.А. (ООО «СтройЛидер»), Гущина В.Н. (ООО «Верес») в документах, представленных налогоплательщиком налоговому органу, выполнены не указанными лицами.

Нарушений требований закона при проведении в ходе налоговой проверки экспертиз не установлено. Экспертные заключения, представленные налоговым органом, являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль, а также в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат подписи неустановленных лиц.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно поддержал довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, касающуюся сведений о лице, подписавшем эти документы.

С учетом положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» спорные сделки заключены без наличия волеизъявления единоличных исполнительных органов ООО «Мега Текс», ООО «СтройЛидер», ООО «Верес».

Кроме того, налоговым органом установлено, материалами дела подтверждено, что вышеуказанные контрагенты заявителя не имеют необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств и другого имущества; по юридическому адресу не находятся; среднесписочная численность составляет 1 человек, (ООО «СтройЛидер» в 20010 году не имело штатную численность); сведения о доходах, выплаченных физическим лицам, не представлялись.

Из анализа расчетного счета ООО «МегаТекс» следует, что движение денежных средств по расчетному счету указанного общества носило транзитный характер, так как снятие денежных средств осуществлялось физическими лицами Кузьминой В.В. (протокол допроса свидетеля от 03.02.2012г. №08/1), Любушкиным С.А. (протокол допроса свидетеля от 29.11.2011г.) в течение короткого промежутка времени (1-2 дня) после поступления их на расчетный счет. При этом, согласно свидетельским показаниям Жигалова Е. А. указанные лица не являлись работниками ООО «МегаТекс».

Расчеты по найму работников по договорам подряда, аренде транспортных средств и помещений, имущества, приобретению ГСМ, оплате коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, услуги связи и иные нужды организации, выплата заработной платы, согласно расчетному счету ООО «МегаТекс» не производились, что, как правильно указал суд первой инстанции, является подтверждением отсутствия у ООО «МегаТекс» финансово-хозяйственной деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Верес» также свидетельствует об отсутствии перечислений на оплату труда работников; хозяйственные расходы (аренду транспортных средств, оплату коммунальных услуг), подтверждает отсутствие у указанного лица реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованную ссылку апеллянта в подтверждение факта выполнения работ спорными контрагентами на свидетельские показания Малыгина Г. Л., Карпеко Т. М., Цыганова Г. Н. (т.5 л.д.87-103). Из показаний свидетелей Малыгина Г. Л., Карпеко Т. М.  следует, что в 2009 году по заявке жильцов дома несколько человек выполнили работы по ремонту отмосток вокруг дома. Свидетель Цыганова Г. Н. подтвердила выполнение работ по ремонту межпанельных швов в ее квартире в рамках текущего ремонта. Из показаний указанных свидетелей не следует, что работы были выполнены  в рамках договоров со спорными контрагентами ООО «МегаТекс» (оказание автотранспортных услуг), ООО «Верес» (оказание информационно-консультационных услуг, поставка пиломатериала).

Выясняя вопрос о реальности финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО МегаТекс», ООО «Верес», суд первой инстанции дан надлежащую оценку представленным доказательства, в том числе актам сдач-приемки работ, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не находит.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что обстоятельства, отраженные в оспариваемом решении, положенные в основу выводов налогового органа в отношении ООО «МегаТекс», были установлены налоговым органом ранее в ходе проведения иных налоговых проверок (в том числе, в рамках одних и тех же договоров), являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения арбитражным судом по делам № № А27-19066/2012, А27-20884/2012, А27-20883/2012, А27-20960/2012.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения налогового органа в части права заявителя на налоговый вычет, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности  при выборе контрагентов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителем того, что он располагает сведениями о лице, которое действовало от имени контрагента и выступало представителем данной организации в хозяйственных взаимоотношениях. Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

Заключая договоры с контрагентом, не проверив его действительную правоспособность, общество берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод заявителя о том, что им была проявлена должная осмотрительность в виде истребования учредительных документов, суд считает не состоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Довод апеллянта о запросе им лицензии у ООО «СтройЛидер» апелляционным судом не принимается, поскольку само по себе наличие лицензии на определенный вид деятельности не свидетельствует о возможности контрагента фактически совершать указанную деятельность, следовательно, не является безусловным доказательством проявленной налогоплательщиком должной осмотрительности.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «МегаТекс», ООО «Верес» и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, а также с ООО «СтройЛидер» в части налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается недоказанность Инспекцией факта отсутствия реальности выполнения работ по договору с ООО «СтройЛидер» (ремонт дворовых территорий, козырьков и межпанельных швов).

Суд первой инстанции обосновано принял в качестве доказательства рыночности цен отчет Государственного автономного учреждения Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве». Согласно указанному отчету  уровень цен по