Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А27-1834/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделкам ООО «СтройЛидер» не отличается существенно от уровня рыночных цен на аналогичные услуги в период совершения сделок (в пределах 20%).

В связи с тем, что налоговый орган не опроверг представленные Обществом доказательства, подтверждающие рыночный уровень цен по сделкам на аналогичные услуги, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «СтройЛидер».

Апелляционный суд не принимает довод Инспекции о том, что отчет Государственного автономного учреждения Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» не может подтверждать рыночность цен по операциям, оформленным между Обществом и спорным контрагентом, в связи с тем, что лицо, проводившее исследование (экспертизу) не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные с соблюдением положений АПК РФ и другими федеральными законами сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в частности, письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов.

С учетом положений статьей 67, 68, 75 АПК РФ отчет, представленный заявителем, является допустимым доказательством.

Полно и всесторонне оценив доводы Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения статей 112, 114 НК РФ, правомерно признав недействительным решение Инспекции в части начисления штрафа по статье 122 НК и уменьшив размер штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость до 24631,5 руб., налога на прибыль до 54034,5 руб.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

Апелляционным судом отклонен довод заявителя о том, что налоговым органом была необоснованно продлена проверка на проведение дополнительных мероприятий, в связи с чем, доказательства, полученный в рамках указанных мероприятий считаются полученными с нарушением закона.

Согласно подпунктам 1 и 6 статьи 101 НК РФ по акту налоговой проверки, другим материалам налоговой проверки и дополнительным мероприятиям налоговоого контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленным проверяемым лицом (его представителем) письменным возражениям по указанному акту должно быть принято руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, в течение 10 рабочих дней со дня истечения срока, установленного для предъявления налогоплательщиком в налоговый орган письменных возражений по акту налоговой проверки. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении лица, у которого была проведена налоговая проверка, не должен превышать один месяц.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ налоговым органом должно быть обеспечено до вынесения соответствующего решения ознакомление лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

НК РФ не предусмотрен специальный срок для подготовки возражений и их рассмотрения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, а также составления каких-либо справок, актов по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Довод Общества о том, что при проведении мероприятий налогового контроля решение об их проведении фактически является решением о продлении срока проведения выездной проверки, не основан на законе.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО «ЖКТ» относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Обществом излишне уплачено 1000 рублей в качестве государственной пошлины. Указанная сумма подлежит возврату налогоплательщику в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда от Кемеровской области от 30 июня 2014 года по делу № А27-1834/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный трест» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 767 от 28.07.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                 Н. В. Марченко

            Судьи:                                                                                               И. И. Бородулина

                                                                                                                      Н. А. Усанина