Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А27-5250/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и как пояснил в судебном заседании представитель истца, ранее акты также направлялись по этому адресу, в том числе, подписанные ответчиком без замечаний.

О необходимости направления актов по другому адресу ответчик истца не уведомлял, тем не менее 19.03.2014 истец дополнительно (повторно) направил ответчику уведомление по юридическому адресу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что к актам, направленным 25.12.2013 не была приложена исполнительная документация, необходимая для приемки выполненных работ несостоятельна.

Пунктом 6.2.2 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ в соответствии со строительными нормами и правилами , сдать комиссии, назначенной подрядчиком, объект по акту приемки законченного строительством объекта, передав подрядчику одновременно с передачей объекта исполнительную документацию.

Как установлено судом, истец выполнил требования раздела 8 договора, касающиеся извещения ответчика о готовности работ к приемке, подрядчик, получив уведомление о готовности результата работ, от приемки работ по договору отказался, возражений относительно качества работ и их объема не заявил, комиссию для приемки работ не назначил, при этом, исполнительная документация была передана субподрядчиком непосредственно заказчику, что ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика имеется неисполненная обязанность по оплате выполненных истцом работ, доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2014 года по делу №А27-5250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                     В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев