Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А27-8527/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-8527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 августа 2014 г. по делу № А27-8527/2014 (судья В.М. Турлюк)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (ОРГН 1114246000109, ИНН 4246017435, 652470, Кемеровская область,  г. Анжеро-Судженск, ул. Динамитная, д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лудинг-Кемерово» (ОРГН 1084205006808, ИНН 4205153710, 650051, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 127 Г, лит. А1)

о взыскании 2919741,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (далее – истец, ООО «ИНКОМ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лудинг-Кемерово» (далее – ответчик, ООО «Лудинг-Кемерово») о взыскании задолженности в размере 2919741,43 руб.

Решением суда от 01.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ИНКОМ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение суда не основано на положениях статей 309, 310, 610, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и по существу заявленных требований не рассмотрено.

ООО «Лудинг-Кемерово» представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в возражениях на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. В возражениях ответчика на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.12.2011 между ООО «ИНКОМ» (арендодатель) и ООО «Лудинг-Кемерово» (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды нежилых помещений № 18-11/12, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1549,4 кв.м, из которых:

- нежилое помещение площадью 1227,6 кв.м, находящееся в здании нежилого назначения общей площадью 3789,2 кв.м, кадастровый номер 42:24:0101038:462:181, инвентарный номер 32:401:002:000032810, лит. Д, Д1, Д2, расположенном по адресу: 650055, Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, пр. Кузнецкий, дом № 91, для использования в качестве склада для закупки, хранения и поставки алкогольной продукции площадью 1012,7 кв.м и офиса складского комплекса площадью 214,9 кв.м (складское помещение и/или нежилые помещения). Здание, в котором расположены складские помещения и офисное нежилое помещение, принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 25-03/2011 от 28.03.2011, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 05.05.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, серия 42 АГ 652668, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2011 сделана запись о регистрации № 42-42-01/092/2011-219 (пункт 1.1.1 договора).

- нежилое помещение площадью 321,8 кв.м, находящееся на 2 этаже в здании нежилого назначения инв. № 6034/5, лит. А-АЗ, расположенном по адресу: 650055, Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, пр. Кузнецкий, дом № 91, кадастровый номер 42:42:000000:0000:6034/5:1000/А,А1,А2,АЗ, для использования в качестве офиса, в том числе 53,2 кв.м для размещения магазина по продаже алкогольной продукции (офисное помещение). Здание, в котором расположено офисное помещение, принадлежит арендодателю на праве собственности, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 25-03/2011 от28.03.2011, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 05.05.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, серия 42 АГ 652664, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2011 сделана запись о регистрации № 42-42-01/092/2011-215 (пункт 1.1.2 договора).

Договор аренды заключен сроком менее 1 года с 01.01.2012 по 31.11.2012 (пункт 1.5 договора).

Согласно акту сдачи-приемки (возврата) нежилых помещений от 30.11.2012 при осмотре помещений выявлены недостатки, которые необходимо устранить за счет и силами арендатора по договоренности сторон в срок до 25.12.2012.

30.11.2012 между сторонами заключен краткосрочный договор аренды № 18-11/12 нежилых помещений, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, площадью 1549,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 91. Срок действия договора до 31.12.2012.

В силу пункта 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения имущество передается арендодателем арендатору с недостатками, перечисленными в акте сдачи - приема (возврата) нежилых помещений от 30.11.2012, которые арендатор обязуется устранить до 28.12.2012 за свой счет. Размер денежных средств, необходимых для устранения недостатков определяется независимой экспертной организацией за счет арендатора. Договор имеет силу передаточного акта.

29.12.2013 арендатор по акту сдачи-приема (возврата) нежилых помещений, подписанному в одностороннем порядке, освободил арендуемые помещения.

11.01.2013 арендодателем произведен осмотр помещений, в ходе которого помимо недостатков, указанных в акте от 30.11.2012 выявлены другие недостатки. В результате осмотра составлен акт.

В связи с непредставлением арендованного имущества к передаче в надлежащем состоянии арендодатель 26.02.2013 вскрыл арендуемые помещения.

Полагая, что арендатор своевременно не осуществил возврат имущества, арендодатель начислил арендную плату за период просрочки с 01.01.2013 по 26.02.2013 в размере 2919741,43 руб.

Неисполнение обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание намеренное уклонение истца от приемки имущества и необоснованные отказы от подписания актов возврата помещений, не соответствующие нормам гражданского законодательства, установил, что требования, заявленные в исковом заявлении о взыскании арендной платы за период с января по февраль 2013 года, удовлетворению не подлежат.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Таким образом, обязательство арендатора передать здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю во владение и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение арендодателя от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ арендодателя от принятия имущества.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 письмом № 993 ответчик сообщил истцу о необходимости прибытия 28.12.2012 в 16 час. 30 мин. в офисное помещение, арендуемое ответчиком для осмотра помещений и подписания акта сдачи-приемки (возврата) имущества. В случае уклонения от подписания акта или необоснованного отказа от его подписания, акт будет подписан ответчиком и направлен истцу.

28.12.2012 ответчик произвел осмотр нежилых помещений, указав в акте, что сроки устранения недостатков нежилых помещений будут оговорены 29.12.2012.

29.12.2012 ответчиком в одностороннем порядке подписан акт сдачи-приема (возврата) имущества, ответчик освободил арендуемые помещения, оставив на посту охраны ключи. Второй экземпляр акта в связи с отказом арендодателя от подписания акта направлен последнему 09.01.2013 заказным письмом.

10.01.2013 арендатор направил в адрес арендодателя письмо № 14 с предложением повторно осмотреть 11.01.2013 переданные помещения и подписать акт сдачи-приемки помещения. Письмо получено директором ООО «ИНКОМ» Князьковым С.H. лично.

Ответчик привлек независимую организацию - Кузбасскую торгово-промышленную палату (далее - ТПП) для удостоверения факта принятия (отказа) истцом помещений и подписания акта сдачи-приемки помещений.

11.01.2013 сторонами составлены два акты осмотра. Со стороны истца осмотр осуществлялся Дубовец Л.В. и Дроздовым В.А., полномочия которых не подтверждены в момент совершения указанных действий, что зафиксировано представителями сторон в актах осмотра офисных помещений и представителем ТПП в акте экспертизы.

По результатам осмотра и сдачи помещений 11.01.2013 представителем ТПП 12.01.2013 составлен акт экспертизы № 028-32-00004, в котором засвидетельствовано, что помещения находятся в надлежащем состоянии, замечания к состоянию имущества, указанные в акте от 30.11.2012 к договору аренды № 18-12/11 от 28.12.2011 ответчиком устранены, от приемки помещений и подписания акта сдачи-приемки истец необоснованно отказался, кроме того для приемки помещений исполнительный орган истца не явился, лицо, надлежащим образом уполномоченное для приемки помещений и подписания документов, не направил.

Копия акта экспертизы TПП выслана в адрес истца 21.01.2013.

16.01.2013 ответчик письмом № 33 уведомил истца о необоснованном и намеренном отсутствии истца 11.01.2013, в связи с чем подписание акта сдачи помещений опять не состоялось, лицо, надлежащим образом уполномоченное на подписание акта не направлено. Ответчик расценил действия истца как безосновательное уклонение от принятия помещения и подписания акта сдачи-приемки нежилых помещений по договору аренды № 18-11/12 от 30.11.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждаются и истцом не опровергнуты неоднократные (28.12.2012, 29.12.2013, 11.01.2013) попытки арендатора сдать арендодателю освобожденные от имущества с учетом устранения недостатков офисные и складские помещения.

Однако каких-либо действий по приемке указанного имущества арендодателем не было предпринято, по какой причине истец отказывался от осмотра и приемки нежилых помещений истец в апелляционной жалобе истец также не указывает.

Поскольку доказательств принятия, а также доказательств невозможности принятия спорных помещений после прекращения договора аренды истцом в материалы дела не представлено, то апелляционный суд полагает, что несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю вызван именно уклонением последнего от приемки этого имущества, при этом арендатор фактически освободил нежилые помещения 29.12.2012, то есть в период действия договора, что апеллянтом не оспаривается.

Уклонение арендодателя от приемки помещения при наличие у него такой обязанности до исполнения арендатором своих обязательств по договору, в том числе по устранению недостатков помещения, возникших по вине арендатора, является незаконным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора