Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А27-8527/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

аренды и возврате его арендатором.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку уклонение истца от приемки имущества и отказы от подписания актов возврата помещений не соответствуют нормам гражданского законодательства, заявленные в исковом заявлении о взыскании арендной платы за период с января по февраль 2013 года требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ИНКОМ» не доказало обоснованность апелляционной жалобы. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем при рассмотрении апелляционной жалобы истца судебная коллегия считает необходимым оценить доводы ответчика, приведенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Так, ответчик в возражения указывает, что истцом пропущен месячный срок на обжалование решения суда, поскольку решение суда изготовлено 01.08.2014, а апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 03.09.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) при исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

С учетом изложенного, устанавливая ту из дат, которая влияет на окончание срока, суд апелляционной инстанции, основываясь на буквальном толковании части 2 статьи 114 АПК РФ, исходит из позиции закрепления этой нормой в качестве соответствующего числа последнего месяца установленного срока применительно именно к дате начала процессуального срока, который в соответствии с материалами настоящего дела определен датой вынесения решения.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (пункт 4 Постановления № 99).

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции оглашена 31.07.2014, полный текст решения изготовлен 01.08.2014.

Поскольку решение суда по делу о взыскании задолженности может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия, соответственно, срок для апелляционного обжалования решения суда от 01.08.2014 истек 01.09.2014.

Настоящая апелляционная жалоба отправлена в Арбитражный суд Кемеровской области 01.09.2014, о чем свидетельствует почтовый конверт с отметкой «Почта России. Кемерово. 650004». То есть апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Отклоняется апелляционным судом и довод ответчика о том, что истцом при подаче жалобы не уплачена государственная пошлина, так как в определении о принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предлагалось до дня судебного заседания представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, следовательно, поскольку апелляционная жалоба принята без уплаты государственной пошлины, то оснований полагать, что указанное затягивает срок вступления в законную силу решения суда, не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы и до ее рассмотрения по существу государственная пошлина апеллянтом не была уплачена и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 августа 2014 г. по делу № А27-8527/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            А.Л. Полосин