Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А27-5850/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-5850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика:  без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2014 года

по делу № А27-5850/2014 (судья Фуртуна Н.К.)

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района,

г.Кемерово (ОГРН 1084205006951 ИНН 4205153887)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Береговой»,

Кемеровский район, д. Береговая (ОГРН 1054250000870 ИНН 4250001318)

о взыскании неустойки в размере 654 970,54 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

 Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (далее – Комитет, истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Береговой» (далее – кооператив, ответчик) о взыскании пени, начисленной за неисполнение условий договора аренды земельного участка, в сумме 654 970,54  руб. за период с 01.02.2013 по 24.02.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки при признании ее ответчиком.

Подробно доводы апеллянта изложены апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (арендатором) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Береговой» заключен договор аренды земельного участка № 02-4173-ю/н от 27.05.2009 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2013) арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 396 893 кв.м. в том числе:

участок № 1 площадью 56000 кв.м, с кадастровым номером 42:04:0331001:19, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Кемеровская обл., Кемеровский р-н, ЗАО «Береговой»;

участок № 2 площадью 46000 кв.м, с кадастровым номером 42:04:0331001:20, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Кемеровская обл., Кемеровский р-н, ЗАО «Береговой»;

участок № 3 площадью 92300 кв.м, с кадастровым номером 42:04:0331001:21, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Кемеровская обл., Кемеровский р-н, ЗАО «Береговой»;

участок № 4 площадью 51710 кв.м, с кадастровым номером 42:04:0334001:73, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Кемеровская обл., Кемеровский р-н, д. Береговая;

участок № 5 площадью 41074 кв.м, с кадастровым номером 42:04:0334001:51, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Кемеровская обл., Кемеровский р-н, д. Береговая;

участок № 6 площадью 78562 кв.м, с кадастровым номером 42:04:0334001:52, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Кемеровская обл., Кемеровский р-н, д. Береговая;

участок № 7 площадью 22038 кв.м, с кадастровым номером 42:04:0334001:147, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Кемеровская обл., Кемеровский р-н, д. Береговая;

участок № 8 площадью 2499 кв. м, с кадастровым номером 42:04:0334001:72, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Кемеровская обл., Кемеровский р-н, д. Береговая;

участок № 9 площадью 6800 кв.м, с кадастровым номером 42:04:0331001:22, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Кемеровская обл., Кемеровский р-н, ЗАО «Береговой», в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельные участки предоставлены для размещения животноводческих комплексов (участки №№1, 2, 3); теплицы (участок № 4); мастерских (участок № 5), производственной базы (участок № 6); производственной зоны (участок № 7); бани, молочного модуля, пекарни (участок № 8); зерносклада (участок №9).

Договор имеет силу передаточного акта (пункт 7.4 договора).

Договор заключен сроком с 17.08.2004 до 17.08.2053. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 17.08.2004 (пункт 2.3 договора).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 18.05.2010.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, в срок до 10-го числа каждого месяца, за который производится оплата.

В соответствии с пунктом 5.1. договора  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по внесению арендной платы за использование земельного участка в установленные  договором сроки, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением  от 17.02.2014 (зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 27.03.2014) к  договору,  которое в силу  его пункта 3 вступило в силу со дня его подписания,  пункт 5.1 договора  изложен в следующей редакции: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по внесению арендной платы за использование земельного участка в установленные  договором сроки, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки».

Неисполнение обязательств по договору в полном объеме, послужило основанием для обращения Комитета с соответствующим исковым заявлением в суд первой инстанции с требованием о взыскании договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма нестойки явно несоразмерна допущенному нарушению, в связи с чем, для исчисления неустойки подлежит применению двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в период нарушения исполнения обязательства, однако ввиду наличия у ответчика переплаты по арендным платежам,  оснований для её взыскания не имеется.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из материалов дела, штрафные санкции согласованы в договоре в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (365% годовых), в то время как ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, составляет 8,25% годовых.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление чрезвычайно высокого размера договорной неустойки (1 % за каждый день просрочки или 365% годовых),  суд первой инстанции определил, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 36 103,02 руб.

Правомерность выводов суда в указанной части  не оспаривается сторонами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Таким образом, судом первой инстанции заявление ответчика о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени рассмотрено по существу и удовлетворено, с учетом применения двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, при этом судом правильно применены положения указанной статьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении требования о взыскании пеней неправомерен, поскольку просрочка оплаты ответчика достоверно подтверждена в судебных заседаниях, отклоняется апелляционной инстанцией.

Основанием для предъявления требований о взыскании неустойки является ненадлежащее исполнение обязательства арендатора по своевременному внесению платежей.

Как следует из материалов дела, до 2013 года размер арендной платы составлял 53 854, 46 руб., которую арендатор на протяжении всего 2013 года вносил ежемесячно в установленные сроки (л.д. 11, 12).

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционная коллегия, оценивая условия договора от 27.05.2009 в редакции соглашения от 08.04.2013, отмечает наличие условия об установлении арендной платы согласно расчету, являющемуся Приложением № 1 (пункт 3.1. договора), обязанность арендатора перечислять   арендную