Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А27-5850/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

плату в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 3.2.), отсутствие установленной обязанности арендатора по перерасчету арендной платы на основании принимаемых актов уполномоченного органа, когда такая обязанность установлена для арендодателя (пункт 3.5 договора), в виде направления уведомления об изменении арендной платы, при том, что указанное уведомление является неотъемлемой частью договора, однако, соответствующие  уведомления в материалы дела не представлены.

С января 2013 года кадастровая стоимость земельных участков увеличилась в 15 раз и приложением № 1 к договору  (л.д. 78) с 01.01.2013  размер арендной платы был установлен в сумме 822 201, 73 руб.  в месяц.

С 08.04.2013 (л.д. 56)  размер арендной платы был установлен в сумме 821 061, 16 руб.  в месяц.

Затем приложением  № 1  (л.д. 79) к договору  размер арендной платы был установлен в сумме 93 302, 4 руб.  в месяц, указанное приложение получено арендатором в декабре 2013 года, что не оспаривается истцом.

При этом ответчиком 15.01.2014 в счет погашения задолженности внесено 425 000 руб., после чего на стороне арендодателя числится переплата по арендным платежам в сумме 235 780, 59 руб.

Учитывая, что до конца 2013 года сторонами в окончательной форме не был согласован размер арендной платы, начисление неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа, размер которого был  согласован сторонами лишь в конце спорного периода,  суд апелляционной поддерживая выводы суда первой инстанции, которым учтено что   ответчиком доказано наличие переплаты за спорный  период, в связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки являются неправомерными, считает, что  иной подход не согласуется с принципом соблюдения баланса интересов сторон по делу.

Согласно статье  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статей  67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одним из оснований  для освобождения ответчика от уплаты неустойки является  норма пункта  3 статьи 405 ГК РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 названного Кодекса предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как отмечает суд апелляционной инстанции, из имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается  направление арендодателем в адрес арендатора уведомлений в порядке пункта 3.5 договора (об изменении размера арендной платы, порядка  и сроков её внесения), которыми бы  истец предоставил ответчику разумный срок для устранения нарушений договора от 27.05.2009 по погашению задолженности по арендной плате, наоборот  даже после получения от ответчика отзыва на исковое заявление, в котором он фактически предлагал зачесть из сумм переплаты в счет погашения неустойки 20 634, 59 руб., истец не предпринимал мер по урегулированию задолженности, вместе с тем, в силу абзаца 3 названного пункта договора в случае получения Арендатором вышеназванного уведомления позднее срока, с которого размер арендной платы считается измененным, арендатор производит доплату в 10-дневный срок со дня получения уведомления.

Доказательств нарушения вышеназванного срока со стороны арендатора, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ  в материалы дела не представлено.

Иные доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

В целом,  доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2014 года по делу №А27-5850/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

А.Л. Полосин

О.А. Скачкова